АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-159/2023

18 июля 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой О.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Пичугова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО2 на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденного и процессуального принуждения (имуществе, на которое наложен арест), вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и защитника, возражавшего против его удовлетворения, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством, 9 января 2023 г. в 22 час. 35 мин. 

<

адрес> в г. Кургане управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона просит приговор Челябинского гарнизонного военного суда ввиду неправильного применения последним уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, изменить и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить решение суда о возвращении О. вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а уголовное дело в части разрешения судьбы этого вещественного доказательства и имущества, на которое наложен арест - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передать на новое судебное разбирательство в тот суд первой инстанции, иным составом суда. В остальной части прокурор предлагает оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отнесены к существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым в силу положений части второй этой статьи настоящего Кодекса, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанные и иные, перечисленные ниже требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, ч. 1 ст. 240 УПК РФ установлено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом в силу части второй указанной нормы уголовно-процессуального закона оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 4 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в приговоре в качестве доказательства совершения Павлуцким преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приведен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД, согласно которому в указанный день в 22 час. 35 мин. 

<

адрес> в г. Кургане ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Этому доказательству судом в приговоре дана оценка. 

Между тем, никаких сведений об оглашении и исследовании в ходе судебного разбирательства данного доказательства ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не содержат. 

Тем самым в основу приговора судом положено доказательство, которое, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не было исследовано в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным процессуальным законом, что противоречит фундаментальным принципам уголовного судопроизводства, а следовательно, приговор, постановленный на его основе в общем порядке судебного разбирательства, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности и обоснованности. 

Приведенные в приговоре показания свидетеля К., данные ею в судебном заседании относительно употребления Павлуцким алкоголя (т. 2 л.д. 44), противоречат содержанию протокола (т. 2 л.д. 20-21) и аудиозаписи судебного заседания в части, касающейся показаний упомянутого свидетеля об этом. Оценка этому доказательству в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в приговоре судом не дана, равно как не устранены последним и противоречия между показаниями названного свидетеля, данными ею на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, а также в части, касающейся несоответствия показаний К. протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют многочисленные вопросы, фактически заданные, как это следует аудиозаписи такового председательствующим и иными участниками процесса свидетелю К., а также ответы последней на них о юридически значимых для дела обстоятельствах, в том числе, входящих в предмет доказывания по нему (ст. 73 УПК РФ), что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона и игнорировании указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом полностью удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей Г., О. и Т., данных ими на предварительном следствии. Однако в протоколе судебного заседания указано на частичное удовлетворение этого ходатайства названного участника процесса. Вместе с тем сведений о том, в какой именно части последнему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, протокол судебного заседания не содержит. При этом согласно аудиозаписи такового показания перечисленных свидетелей оглашены, а затем положены судом в основу приговора. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием в судебном заседании подсудимого его показания, данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены по ходатайству сторон в случае наличия существенных противоречий между такими показаниями и показаниями последнего в суде, либо отказа подсудимого от дачи показаний.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 и 9 постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснил, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого путем их оглашения в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 276 УПК РФ, а ходатайство об оглашении показаний подсудимого разрешается после его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на стадии представления доказательств стороной обвинения председательствующий фактически перейдя к допросу Павлуцкого, предложил последнему дать показания, лишив его защитника до разрешения вопроса об оглашении показаний Павлуцкого возможности задать свои вопросы подзащитному. При этом о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, ФИО3 председательствующим согласно материалам дела предупрежден не был, равно как не разъяснялись последним Павлуцкому, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, и положения ст. 51 Конституции РФ. Изложенное свидетельствует о допущенном судьей нарушении требований ч. 2 ст. 243 и ч. 1 ст. 275 УПК РФ.

После того, как ФИО3 давать показания в суде отказался, председательствующим в нарушение требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в приведенных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), в отсутствие ходатайств сторон, сведений о заявлении и разрешении которых в порядке, регламентированном ст. 271 УПК РФ, не содержат ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания, был инициирован вопрос об оглашении показаний, данных Павлуцким на предварительном следствии. Тем самым помимо несоблюдения перечисленных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ председательствующий нарушил требования ст. 15 и ч. 1 ст. 243 УПК РФ, обязывающих суд принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. 

Протокол и аудиозапись судебного заседания в данной части существенно разнятся по содержанию, поскольку в протоколе ход судебного заседания в юридически значимых для дела обстоятельствах, процессуальных вопросах и фактических действиях участников процесса во время его проведения отражен иначе, чем это зафиксировано на аудиозаписи, что в силу требований ст. 259 УПК РФ является недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

Согласно протоколу судебного заседания защиту Павлуцкого в суде первой инстанции наряду с адвокатом Гр. осуществлял защитник Б.. Указание об участии последнего в судебном разбирательстве по делу в названном процессуальном статусе приведено, в частности в т. 2 на л.д. 25 (11-й лист протокола судебного заседания). При этом ордера, подтверждающего наличие у Б. полномочий на защиту интересов Павлуцкого в Челябинском гарнизонном военном суде, материалы дела не содержат. Личность указанного защитника судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, установлена не была. Предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу упомянутого адвоката, председательствующим в отношении защитника Б. не устанавливались, равно как не выяснял председательствующий у данного защитника, в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, и о том, имеет ли тот отводы судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. Не предоставлялась Б. судом и возможность выступить в прениях сторон. Никаких сведений об участии данного защитника в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу не содержит и текст приговора. Совокупность изложенного свидетельствует о нарушении судом требований перечисленных норм УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства с достаточной очевидностью подтверждают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права Павлуцкого на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры такового повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1, а также п. 4 и 11 ч. 2 ст. 389.17 настоящего Кодекса является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде упомянутой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Нарушения, перечисленные в апелляционном постановлении выше, допущенные гарнизонным военным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлуцкого, являются именно такими. Поскольку данные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены окружным военным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, они в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, независимо от доводов, приведенных в апелляционном представлении, и оценки таковых, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Поскольку приговор подлежит отмене, вышеприведенные обстоятельства, а также те, которые изложены в апелляционном представлении, должны быть выяснены судом первой инстанции при новом разбирательстве настоящего уголовного дела и получить по его итогам надлежащую юридическую оценку, так как суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания.

Кроме того, гарнизонному военному суду необходимо принять во внимание, что согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении уголовного дела последнему из указанных судов следует учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, включая вышеприведенные, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Павлуцкого не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1,3 и 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО3 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Живаев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 июля 2023 г.