26RS0

<

номер обезличен>-62 

1-396/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г., 

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – М, С,

подсудимого З.,

защиты в лице адвоката Дружинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

З. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

З. имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, не позднее 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя посредством мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на сайте «hydraruzxpnew» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, за 1 300 рублей. После чего, З., через терминал оплаты оплатил посредством перевода денежных средств на номер счета биткоина денежные средства в размере 1300 рублей и получил сообщение о месте нахождения тайника с заказанным наркотическим средством по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут приехав по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, извлек из тайника, находящегося в траве, обмотанный пленкой прозрачный полимерный пакет типа «Zip - Lok», в котором находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое поместил в задний левый карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел.

Сразу же после приобретения, 

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут З., находясь на том же месте, у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где 

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого в заднем левом кармане брюк обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-розового цвета массой 1,080 грамм, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, которое З. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый З. показал, что 

<

дата обезличена> он решил приобрести наркотическое средство, так как находился в депрессивном состоянии из-за ссоры с девушкой. Через интернет-магазин он заказал 0,5 грамма наркотического средства, оплатив 1300 рублей через терминал оплаты. На мобильный телефон ему пришли координаты и фотография месторасположения наркотического средства по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 13 часов 00 минут он приехал по указанному дому, около которого стоял белый автомобиль, но значения данному факту он не придал. В траве возле 

<

адрес обезличен>, он нашел и поднял сверток с наркотическим веществом, он даже не успел отойти от места, как к нему подошли сотрудники полиции, которые, предъявив служебное удостоверение, спросили, есть ли у него что-то запрещённое. Хотя он понимал, что сотрудники видели тот момент, как он поднимал что-то из травы и положил в свой карман, но ответил сотрудникам, что у него ничего нет. Затем сотрудники ему разъяснили права, пригласили понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра был изъят сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон, который он лично разблокировал, предоставив тем самым доступ к интересующей сотрудников полиции информации. Наркотической зависимостью он не страдает, наркотические средства в тот день он не употреблял. От медицинского освидетельствования отказался потому, что не осознавал последствия отказа от его прохождения. Хранить наркотическое средство он не собирался, планировал поехать домой и употребить его там.

Он официально трудоустроен, помогает родителям деньгами, покупает им продукты питания. Вину признает в полном объеме, все осознал, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого З., признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 

он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

<

дата обезличена> в отдел анонимно поступила информация о том, что на 

<

адрес обезличен> ходят люди, которые находятся в состоянии наркотического опьянения. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут они вместе с ФИО4 прибыли на 

<

адрес обезличен> для проведения ОРМ «Наблюдение», где увидели З., который шатался из стороны в сторону, Они остановили его, представились, предъявив служебные удостоверения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что З. отказался. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 6.9. КоАП РФ. При этом в качестве понятых ими были привлечены проходившие мимо граждане, ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых З. также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Перед личным досмотром в присутствии всех участников спросил у З., имеет ли он при себе, предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что З. ответил, что не имеет. В ходе личного досмотра, в левом заднем кармане брюк З. был изъят полимерный сверток с неизвестным веществом внутри, а в правом переднем кармане был изъят телефон марки «Хуавэй», в корпусе черного цвета. На вопрос, что находится в изъятом полимерном свертке З. пояснил, что он заказывал наркотическое средство на сайте «Hydra». После чего З. было предложено проехать в Управление МВД России по 

<

адрес обезличен> для выяснения всех обстоятельств, гдев присутствии понятых у З. были взяты смывы с рук, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он и его знакомый ФИО3 возвращались с подработки, точное время и место где это происходило, он уже не помнит, когда их остановили сотрудники полиции и попросили выступить в роли понятых. В их присутствии З. предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался. З. предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. После чего, они проехали в отдел полиции, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у З. из заднего кармана брюк был изъят полимерный сверток. Сотрудникам З. пояснил, что в интернет-магазине он заказал гашиш, однако в свертке оказалось мягкое порошкообразное вещество, какое именно он не знает. Также в своем телефоне З. показал сотрудникам фотографию с адресом и координатами закладки. Затем сотрудники произвели смывы с рук З., все было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО3, показания которого в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, он и его знакомый ФИО2 проходили мимо 

<

адрес обезличен>, и увидели, как к З. подошли двое сотрудников полиции, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Он и ФИО2 были приглашены в качестве участвующих лиц для проведения личного досмотра З., в ходе которого сотрудники полиции задали вопрос имеются ли у последнего при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра в левом заднем кармане брюк у З. были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом, которое как пояснил З. является наркотическим, и сотовый телефон «Huawei». Затем сотрудники полиции предложили З. проехать в УМВД России по городу Ставрополю для проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки З. После чего, ватные тампоны были помещены в бумажные конверты и опечатаны, о чем был составлен протокол. (л.д. 78-82)

Свидетель ФИО4, показания которого в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит выявление о пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, он совместно с сотрудником ОНК УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 находились по работе у 

<

адрес обезличен> и увидели З., который шатался из стороны в сторону, остановили его, представились, предъявив служебные удостоверения. Затем предложили З. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с чем, в отношении З. был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 6.9. КоАП РФ. После чего, они предложили двоим прохожим ФИО2 и ФИО3 присутствовать участвующими лицами для проведения личного досмотра З., перед началом которого им были разъяснены права и обязанности. В присутствии участвующих лиц, на вопрос имеются ли у него при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на З. ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут у 

<

адрес обезличен> был проведен личный досмотр З., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Huawei» и полимерный сверток с рассыпчатым веществом. На вопрос, кому принадлежит обнаруженное и изъятое вещество, З. ответил, что данное вещество является наркотическим и приобрел он его для личного употребления. По завершению личного досмотра был им составлен соответствующие протокол. (л.д.113-117)

Свидетель ФИО5, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сын З., который работает главным программистом в ГКУ «станция по борьбе с болезнями животных». Он регулярно оказывает ей с мужем материальную помощь, систематически привозит продукты питания и иные предметы бытового обихода. Ее супруг страдает заболеваниями сердца. Единственный человек, который может помогать им как материально, так и физически – это их сын. До избрания в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста З. постоянно сопровождал ее по всем необходимым медицинским учреждениям, покупал лекарственные препараты, регулярно приезжал в гости. Она никогда не замечала, чтобы он находился в состоянии наркотического опьянения, и предполагает, что попытка сына употребить наркотическое средство вызвана ссорой с девушкой. (л.д. 131-133).

Оценивая в совокупности показания подсудимого З. и показания свидетелей ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО1, в том числе и его матери свидетеля ФИО5, охарактеризовавшей его как личность, суд не усматривает противоречий, они являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и иными материалами. Так, фактические обстоятельства совершенного преступления и вина подсудимого подтверждаются: 

- протоколом от 

<

дата обезличена>, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где З. подобрал с земли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. (л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, в ходе которого у З. изъяты сотовый телефон «Huawei» модели «Dual lens» и полимерный сверток, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество светло-розового цвета массой 1,080 грамм, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> (л.д. 30-32) и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> (л.д. 101-110) содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, согласно которому у З. получены смывы с левой и правой рук. (л.д. 26-27); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Huawei» модели «Dual lens», наркотическое вещество массой 1,070 грамм (с учетом расхода на проведение экспертного исследования), 3 бумажных конверта со смывами с ладоней рук З. (л.д. 123-124).

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического вещества и мобильного телефона, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164,176,177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали З. добровольно выдать наркотическое вещество, что не отрицает сам подсудимый. Досмотр З. проведен в соответствии с требованиями закона, протокол досмотра задержанного составлен компетентным лицом, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. При ознакомлении с актом досмотра замечаний от участвующих лиц, не поступило. 

Достоверность сведений, изложенных в актах личного досмотра З. сомнений у суда не вызывает, посколькуобстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у З. при производстве личного досмотра, подтверждаются показаниями должностных лиц, которые производили данные процессуальные действия, и свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при производстве данных процессуальных действий. 

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, в том числе полученные в результате проведения ОРМ, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого З., показаниями свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, все доказательства суд находит относимыми и достоверными, так как они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности З. к совершенному преступлению, а именно, что 

<

дата обезличена> в дневное время, он заказал через интернет наркотическое вещество, после чего, 

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут забрал его по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем, суд находит их достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования З. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного употребления.

Как видно из материалов дела, показаний подсудимого З. и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, З. заказал через интернет наркотическое средство, после чего, 

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут забрал его по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, тем самым, незаконно приобрел, после чего сразу же 

<

дата обезличена> в 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый З. сразу после поднятия с земли наркотического средства был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство у подсудимого было изъято, то есть выбыло из его незаконного владения сразу после приобретения, что свидетельствует о том, что у З. не было возможности владеть, пользоваться и распорядиться приобретенным наркотическим средством, то есть незаконно его хранить. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из объема предъявленного З. обвинения.

Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание З., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в пояснении им сразу после изъятия наркотического вещества, обстоятельств его приобретения, неизвестных правоохранительным органам, а именно он указал на каком сайте заказал наркотическое средство, каким образом оплатил его, добровольно передал свой мобильный телефон и путем разблокировки предоставил доступ к фотографии с место закладки наркотического вещества, а также даче подробных признательных показаний на всех стадиях следствия по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него, его отца и матери, а также нахождение родителей на его иждивении, положительную характеристику с места работы и жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание З., не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый З. не состоит. 

При назначении наказания подсудимому З., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, РРФсуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: его родители являются пенсионерами, которые страдают хроническими заболеваниями, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований, позволяющих назначить З. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств, смягчающих наказание З., суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении З. срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При этом с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание З. и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы с положительной стороны, его поведения до и после совершения преступления, в том числе полного признания вины и дачи изобличающих себя показаний по делу, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает правильным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить З. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется З., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное З. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - суд считает необходимым возвратить по принадлежности З. 

- наркотическое вещество массой 1,070 грамм (с учетом израсходования), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - суд считает необходимым хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- 3 бумажных конверта со смывами с ладоней рук З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изменить З. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 

<

дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также время нахождения под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания З. под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания З. под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания З. под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - возвратить по принадлежности З. 

- наркотическое вещество массой 1,070 грамм (с учетом израсходования), 3 бумажных конверта со смывами с ладоней рук З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - суд считает необходимым хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья М.

<

адрес обезличен>