АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судебных приставов-исполнителей, признании незаконными взыскания денежных сумм и постановления о взыскании исполнительного сбора в части возврата имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу №5-640/2020 об административном правонарушении в части возврата ФИО1 имущества, подлежащего таможенному декларированию, с передачей по акту приема-передачи, о признании незаконным взыскания денежных средств в размере 36 783,22 руб. с расчетного счета ФИО1, как взысканных в нарушение п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 105 417,19 руб., просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 04 июня 2021 года до окончания исполнительного производства в части возврата ФИО1 ценного имущества. 

Постановлением Феодосийского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что поскольку отдел судебных приставов по г. Феодосия наделен полномочиями органа дознания по делам, связанным с невыполнением представителями власти, государственными служащими, служащими государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, вступивших в законную силу постановлений суда, у него была возможность обратиться за защитой своего права на принудительный возврат принадлежащего ему ценного имущества, где бы оно не находилось, и какие бы действия с ним не были произведены, поскольку о его возврате указано в постановлении суда от 24 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу. При этом, возврат должен был быть осуществлен в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем, которое возбуждено не было, именно это бездействие является по мнению заявителя незаконным. 

Обращает внимание на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-640/2020 Крымская таможня обязана была осуществить ему передачу по акту приема-передачи предметов декларирования, указанных в постановлении, однако данные действия не были произведены. 

Считает, что судом незаконно было направлено для исполнения не только постановление от 24 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 12 марта 2021 года, но и письменное указание от 14 мая 2021 года, об исполнении по исполнительному документу взыскания штрафа, при этом исполнительный документ в части возврата ему ценного имущества, подлежащего декларированию, в отношении которого не было постановлено о его конфискации, незаконно оставлен без исполнения. 

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания предоставленные документы, подтверждающие его обращение к судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4, которые проигнорировали его обращения, что привело к незаконному удержанию его имущества третьими лицами, в результате чего постановление суда не было исполнено надлежащим образом, что существенно нарушает его права и законные интересы, кроме того, с него незаконно были взысканы штраф и исполнительный сбор. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и вынести справедливое решение об удовлетворении его требований, которые содержатся в поданной им жалобе. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия судебных приставов-исполнителей в части ненадлежащего исполнения постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №5-640/2020, а также ссылается на нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебными приставами-исполнителями. 

Из содержания положений ст. 125 УПК РФ следует, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной жалобе отсутствуют данные о том, что действия судебных приставов-исполнителей, которые заявитель просит признать незаконными, связаны с осуществлением уголовного преследования.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, поскольку в жалобе, поданной заявителем, отсутствуют сведения относительно уголовного судопроизводства, в рамках которого заявитель обратился с поданной им жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несогласие автора апелляционной жалобы с доводами, изложенными судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение, которое дает основание для отмены этого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, а его доступ к правосудию не затруднен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие судебных приставов-исполнителей, признании незаконными взыскания денежных сумм и постановления о взыскании исполнительного сбора в части возврата имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: