№ 2-3551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 10 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 10.01.2020 и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

ОАО «МАЯК» представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить неустойку. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2014 между сторонами был заключен договор С9(КВ3)Э3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 12.05.2017 (п.5.1), цена договора определена в размере 4 665 380 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившими в законную силу решением Зюзинского районного суда Москвы от 25.03.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, решением Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2021 по спорам между теми же лицами установлено следующее.

15.09.2017 истец направил претензию о ненадлежащем качестве объекта, в т.ч. с требованием об уменьшении стоимости договора, полученную ответчиком 22.09.2017, но оставленную без удовлетворения.

Ненадлежащее качество объекта было подтверждено указанными судебными актами и определена стоимость устранения недостатков в размере 36 516,33 руб.

13.05.2020 истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора и уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ранее, 12.07.2017 застройщик составил односторонний передаточный акт, который судебным актом от 12.08.2019 был признан недействительным в связи с тем, что участник долевого строительства не был уведомлен о готовности объекта к передаче.

10.01.2020 застройщик повторно составил односторонний передаточный акт.

Довод ответчика об искусственном увеличении истом периода просрочки заслуживает внимание. 

Судебными актами от 25.03.2019 и 12.08.2019 установлено, что недостатки не препятствовали истцу в приемке объекта долевого строительства и не делали помещение непригодным для проживания.

Кроме того, названные судебные акты были приняты по требованию истца о расторжении договора, мотивированному невозможностью принять объект из-за выявленных недостатков.

Следовательно, истец на дату предъявления иска в Зюзинский районный суд Москвы знал о готовности объекта к передаче, а на дату принятия судебного акта от 12.08.2019 о признании одностороннего передаточного акта недействительным (в связи с ненадлежащим уведомлением участника долевого строительства) знал о необходимости принять объект по двустороннему передаточному акту.

Ссылка представителя на то, что застройщик был обязан повторно направить истцу письменное уведомление о готовности к передачи объекта, несостоятельна. Очевидно, что письменное уведомление имеет целью осведомление участника о готовности объекта и обеспечение застройщика соответствующим доказательством для реализации права на передачу в одностороннем порядке (в случае уклонения участника от приемки). Само по себе ненаправление уведомления или отсутствия доказательства его направления не препятствуют передаче объекта.

В рассматриваемом случае судебные акты и поведение участника в ранее рассмотренных делах свидетельствуют о его осведомленности о готовности объекта к передаче от застройщика. Единственным препятствием, по мнению истца, были недостатки помещения, которые, однако, признаны судами несущественными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине ответчика просрочка в передаче объекта составила период с 13.05.2017 по 12.08.2019, т.е. по дату судебного признания одностороннего передаточного акта недействительным – с указанной даты истец имел возможность требовать составления двустороннего акта приема-передачи.

Просрочка ко взысканию заявлена истцом с 25.04.2018.

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 25.04.2018 по 12.08.2019 составляет: 4 665 380 х 475 х 1/150 х 7,25% = 1 071 093,49 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание незначительность просрочки ввода дома в эксплуатацию и несущественный характер недостатков, выявленных истцом при осмотре объекта в период заявленной просрочки.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 665 380

25.04.2018

16.09.2018

145

7,25%

365

134 369,33

4 665 380

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

87 236,22

4 665 380

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

180 288,18

4 665 380

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

40 262,87

4 665 380

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

365

13 900,28

Итого: 456 056,88 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 100 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела и по оплате почтовых услуг по отправке юридически значимых сообщений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАЯК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 456 056,88 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве С9(КВ3)Э3 за период с 25.04.2018 по 12.08.2019; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 301,87 руб. по оплате почтовых услуг.

В требовании о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 10.01.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

В окончательной форме принято 

10 июня 2021 года.