Дело № 1-177/24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 25 апреля 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р., 

защитника Юсупова Р.Х., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> между ИВВ и ФИО1 возник конфликт, после чего ИВВ вышел в котельную покурить. В это время ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял на кухне в руки кухонный нож, прошел в котельную и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - в спину ИВВ.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИВВ было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, осложнившейся пневмогемотораксом справа, которое является опасным для жизни человека и повлекло тяжкий вред здоровью ИВВ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому ИВВ, проживающему по 

<

адрес>, с которым в течение вечера выпили 1,5 бутылки водки. В ходе распития спиртного ИВВ сказал ему устроиться на работу и не сидеть на шее у матери, а после вышел в котельную покурить. Данные слова его задели, у него произошел какой-то «бзик», он взял со стола кухонный нож и пошел за ним.

ИВВ сидел у входа в котельную спиной к нему, он, держа нож в правой руке, ударил последнего в спину. ИВВ крикнул: «Что ты натворил!» Он, испугавшись, бросил нож и убежал из дома. 

В последующем он узнал, что потерпевший находится в больнице. Он навещал его, приносил продукты, а также передал ему 10 000 рублей на лекарства, а затем еще 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Признает, что всё произошло из-за того, что был выпившим, если бы был трезвым, такого никогда бы не случилось. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о нанесении им ИВВ одного удара ножом в спину в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков. (л.д.10)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО1 и его явки с повинной, причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ИВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. В ходе разговора он сделал последнему замечание, что тот сидит дома на шее у матери, нигде не работает, а после пошел в котельную покурить, сев спиной к кухне. Затем к нему сзади подошел ФИО1, и он почувствовал резкую боль в спине справа. Повернувшись к ФИО1, он увидел нож в руках последнего. Он накричал на ФИО1, который, как будто очнувшись, бросил нож и выбежал из дома без куртки и обуви. Затем он позвонил в полицию и в «скорую помощь». Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил прощения, навещал его в больнице, приносил фрукты, а также передал 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ИВВ была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший полностью изобличил подсудимого в содеянном, а ФИО1 признал свою вину в нанесении ИВВ одного удара ножом в область грудной клетки, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.139-140)

Из поступивших в дежурную часть отдела МВД РФ по 

<

адрес> двух телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в 01:00 ИВВ сообщил, что его порезали ножом по адресу: 

<

адрес>;

- в 03:25 фельдшер «скорой помощи» сообщил, что за медицинской помощью обратился ИВВ с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. (л.д.13-14)

Согласно двум протоколам осмотра места происшествия и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>, в т.ч. котельная, где подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, были изъяты следы рук и обуви, кухонный нож и мужские сапоги. (л.д.16-25)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ИВВ установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, осложнившаяся пневмогемотораксом справа. Указанное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключается – ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. (л.д.75-80)

На основании заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности водонагревательного котла в котельной 

<

адрес>, оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО1.

(л.д.127-130)

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый с поверхности линолеума в котельной 

<

адрес>, оставлен подошвой левого сапога, принадлежащего ФИО3.

(л.д.116-120)

Ранее изъятые кухонный нож и сапоги были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров ФИО1 подтвердил, что нанес удар ИВВ ножом, представленным ему на обозрение, а также, что сапоги принадлежат ему.

Постановлениями данные нож и сапоги приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(л.д.134-138, 141-145)

Согласно расписке ИВВ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. (л.д.37)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым с использованием в качестве оружия ножа тяжкого вреда здоровью ИВВ, опасного для жизни потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердив факт нанесения одного удара ножом в грудную клетку ИВВ, в том числе и в ходе проведенной между сторонами очной ставки. 

Показания подсудимого в деталях согласуются и дополняются показаниями потерпевшего ИВВ, протоколами осмотров мест происшествий и кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными собранными по делу и приведенными выше письменными доказательствами. 

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером, локализацией и степенью тяжести причиненного телесного повреждения, находящегося в области расположения жизненно важных органов - в области грудной клетки справа, которое повлекло тяжкий вред здоровью ИВВ, опасный для его жизни и состоящий в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Также об умышленном характере действий свидетельствует и орудие преступления – кухонный нож, обладающий достаточной поражающей способностью, которым возможно причинить любой вред здоровью человека. 

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к ИВВ в ходе конфликта между ними на почве совместного потребления спиртных напитков. 

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку нож обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нанесении ИВВ тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который подтвердил в судебном заседании, что преступления совершил только ввиду того, что находился в алкогольном опьянении, суд считает, что содеянное ФИО1 стало возможным и напрямую обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены данным состоянием, что побудило проявление немотивированной агрессии во внешнем поведении.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию причиненного потерпевшему преступлением морального вреда и позицию ИВВ, просившего о снисхождении к ФИО1. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая пожилую неработающую мать, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит. 

ФИО1 за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в месячный срок трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический нож – уничтожить; сапоги – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов