Дело № 2-3615/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

с участием 

истцов ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЮниКредт Банк» (прежнее наименование Международный Московский банк») был заключен договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства «

<

данные изъяты>». ФИО3 выступала поручителем по данному договору. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 246 356 руб. 01 коп. После вступления решения в законную силу они до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивали взысканную сумму, осуществив фактическую оплату в размере 321 241 руб. 20 коп. Однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство по причине того, что денежные средства ФИО3 поступали напрямую на счет банка. Считают, что свою обязанность полностью исполнили, в связи с этим, просили признать обязательства по кредитному договору № и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк», исполненными в полном объеме.

ФИО3 доводы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. 

АО ЮниКредит Банк направило в суд выписку по движению денежных средств по текущему счету в долларах США № за весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение от том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком отсутствует, в связи с заключением договора цессии между Банком и НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1-ч.2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, 

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, солидарно, задолженность в сумме 246 356 руб.01 коп., а также с каждого расходы по оплате госпошлины по 2 831 руб. 78 коп. Обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, (VIN)№ с определением начальной продажной цены 467536 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк»с заявлением в котором просил расторгнуть кредитный договор, в связи с окончанием выплат по кредитному договору. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮниКредит Банк уведомило ФИО2 о том, что сумма 3 607 руб.61 коп. была списана банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения госпошлины. Сумма 10 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. 

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сверки, детализации поступивших денежных средств во исполнение кредитного договора. Последним письмом (л.д. №) банк сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ есть просроченная задолженность. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу № в отношении ФИО3 - задолженность на сумму 246 356 руб. 01 коп. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 670 руб. 77 коп. 

Также на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу № в отношении ФИО2 - задолженность на сумму 246 356 руб. 01 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возврат взыскателю). Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что частичное погашение задолженности осуществлялось работодателем ФИО3 путем удержания из заработной платы и перечисления напрямую в банк, поэтому эти денежные средства не учитывались судебным приставом-исполнителем. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.№). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному листу № было удержано 95 662 руб.61 коп. 

При этом согласно представленным платежным поручениям (л.д. №) на лицевой счет ФИО2 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 102 000 руб.00 коп. 

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил еще 10 000 руб.00 коп. и 50 000 руб.00 коп. 

Кроме того, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес еще 17 000 руб.00 коп. 

Последнее гашение задолженности осуществлялось также с места работы ФИО3, что подтверждается заявками на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по (л.д.№) Всего было удержано 10999 руб.89 коп.

Таким образом, общая сумма, оплаченная А-ными в счет погашения задолженности по исполнительному листу № составила 285 662 руб.50 коп., что превышает размер взысканной задолженности на основании судебного решения. 

Поскольку возражений от ответчика и третьего лица по заявленному иску не поступило, суд считает, что истцы исполнили обязательство в полном объеме, в связи с чем, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, удовлетворить. 

Признать обязательства по кредитному договору № и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк», исполненными в полном объеме ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину 300 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3615/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска