УИД 42RS0042-01-2019-002530-48

Дело № 12-12/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ..... старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванное административное постановление. В обоснование жалобы указывает, что, замеры светопропускаемости бокового стекла были проведены с нарушениями требований паспорта прибора, соответственно, показания не являются действительными. Ему не были разъяснены его процессуальные права в должной форме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины неявки не сообщил. О дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом: смс-уведомление на указанный им телефонный номер не доставлено, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Учитывая, что заявитель был уведомлен надлежащим образом, не обеспечил получение смс-уведомлений, в почтовое отделение не явился, связи с чем несет риск неполучения судебных извещений. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 12.11.2019 ФИО1 управлял транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 10%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской N ......

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: требованием о прекращении правонарушения от 12.11.2019; свидетельством о поверке N ..... измерителя светопропускания стекол "Свет", действительное до 02.06.2020; техническими условиями измерителя светопропускания стекол "Свет"; показаниями свидетеля.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что прибор измерителя светопропускания «Свет» рассчитан на температуру примерно до -30 градусов. Если температура на улице ниже, то приборы им вообще не выдают, так как ими нельзя работать. Имеются еще приборы измерения «Тоник», но они до -10 градусов. Замеры производились в соответствии с паспортом прибора. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены сначала по памяти, а потом зачитаны полностью как они изложены в КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, ФИО1 не указал в жалобе - какие именно нарушения при замере имели место. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 02.06.2020, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО2 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных со стороны сотрудников полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права в должной форме, не могут служить основанием к отмене административного постановления. ФИО1 не указал - в какой именно форме, по его мнению, должны были быть разъяснены его права. При этом в Постановлении от 12.11.2019 указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1-25.7 КоАП РФ, и стоит подпись ФИО1 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления N ..... старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.11.2019, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N ..... старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова