ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0022-01-2025-001111-09

Судья Алсагаева С.А., № 12-421/2025

Дело № 21-19/2026 пост. 23.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 25 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено путем снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что судья районного суда не дал оценку ответу АО «АНХК», сведениям о нормативной массе автопоезда в составе тягача и полуприцепа-цистерны, ответу грузоотправителя ООО «Нардеван Строй», заключению эксперта, согласно которым масса груженого битумом транспортного средства не превышала 45 тонн. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, где указан общий вес транспортного средства 51 790 тонн, является ненадлежащим доказательством.

В заседание вышестоящего суда ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Защитники Веневская В.В. и Цой А.Т., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В приложении № 2 указанных Правил приведены нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе для группы сближенных осей с количеством осей более трех, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м - 6,5 тонны на ось.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в 8 часов 47 минут 31 секунду, по адресу: 

<

...> м подъезд от федеральной дороги Р-258 «Байкал» к г.Улан-Удэ со стороны 

<

...> Республики Бурятия), собственник тяжеловесного транспортного средства Скания (без модели), государственный регистрационный номер ... в составе 6-осного автопоезда, допустил его движение с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Так, согласно акту ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 18 августа 2025 года превышение допустимой нагрузки составило:

на 3-ю ось - 18,03 % (фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности - 7,672 тонны; допустимые параметры - 6,5 тонн; разница - 1,172 тонн или 18,03 %);

на 4-ю ось – 15,42 % (фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности - 7,502 тонны; допустимые параметры - 6,5 тонн; разница - 1,002 тонн или 15,42 %).

По сведениям органа регистрации собственником транспортного средства является ФИО1.

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM, заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486, действительно до 15 октября 2025 года.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, за период, включающий 18 августа 2025 года, по маршруту, проходящему по указанному участку автомобильной дороги, заявителю не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недостоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства подлежит отклонению.

Техническое средство весового и габаритного контроля UnicamWIM соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям; является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее также - Росстандарт) в качестве специального типа работающих в автоматическом режиме средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно приказу Росстандарта от 1 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре измерений № 52647-13, методика поверки средства измерения – МП РТ 1781-2012, интервал между поверками - 1 год.

Приказом Росстандарта от 3 ноября 2017 года № 2368 продлен срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений согласно изложенному в приказе перечню, куда включена система измерений UnicamWIM, имеющая регистрационный номер сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений - 49780.

Таким образом, средство измерений UnicamWIM имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, сертификат (свидетельство) об утверждении типа средств измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в установленном порядке и передан МТУ Ространснадзора по ЦФО как уполномоченному органу для принятия правового решения; оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Как следует из материалов дела, инструментальный контроль соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на 0 км 450 м подъезд от федеральной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь (Тарбагатайский район Республики Бурятия), проводится один раз в три месяца подрядной организацией ООО «Дорожно-транспортные системы», выполняющей работы по содержанию АПВГК.

В материалы дела представлены акт проверки системы измерений, результаты выполнения эталонного взвешивания транспортного средства, результаты инструментального обследования мест установки АПВГК и иные документы, подтверждающие соответствие состояния места установки АПВГК установленным требованиям.

Сведениями о неисправности технического средства в момент фиксации рассматриваемого правонарушения суд не располагает.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

ФИО1 ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, общая масса транспортного средства с грузом составляла не более 45 тонн, в то время когда в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства данный показатель равен 51, 79 тонн.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из представленного в дело фото и видеоматериала усматривается, что масса транспортного средства при его взвешивании в статическом положении составляла 43 980 тонны. Однако данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений о дате и времени производимого взвешивания, об утверждении типа средства измерений, о прохождении поверки, показателях погрешности и иные технические характеристики.

Заявитель ссылается на ответ ООО «Нардеван Строй» о том, что при разгрузке транспортного средства его вес по состоянию на 18 августа 2025 года 9 часов 5 минут составлял 44, 12 тонн; транспортную накладную от 17 августа 2025 года о перевозке битума в количестве 27, 36 тонн; заключение эксперта ... У от 14 октября 2025 года, согласно которому полная масса автопоезда в полностью загруженном состоянии составляет 44 860 кг.

Вместе с тем данные сведения не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» по диапазону измерения и предельно допустимой погрешности.

Согласно описанию типа средства измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» (в редакции приказа Росстандарта от 23 декабря 2020 года № 2215) на группу осей в целом применяется погрешность 10 % от измеренных (фактических) значений, а на ось в группе осей применяется погрешность, равная 11 %, от измеренных (фактических) значений.

Приведенный в жалобе расчет максимально возможного веса транспортного средства (не более 45 тонн), основанный на простом математическом сложении веса тягача, прицепа-цистерны, веса перевозимого битума нельзя признать корректным; вес тягача и прицепа-цистерны, указанный в паспортах транспортных средств, может отличаться от фактического веса тягача и прицепа-цистерны в момент измерения весовых параметров транспортного средства.

Следует также учитывать, что при определении весового показателя по каждой оси отдельно (с учетом погрешности) результаты признаются корректными, напротив, математическое сложение показателей по каждой оси и определение общей массы транспортного средства не является допустимым (для целей проверки правильности измерений в рассматриваемом случае), с учетом различной относительной погрешности для оси в группе осей и для группы осей в целом.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правомерно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение эксперта от 14 октября 2025 года, выполненное ИП ФИО3

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством 18 августа 2025 года; заключение эксперта составлено по запросу ФИО4 спустя 2 месяца; эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, автоматическая система фиксирует все весовые и габаритные показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время; возможность изменения технических параметров транспортного средства после составления акта измерений не исключается. По данной причине оснований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, для проведения судебной экспертизы у судьи районного суда не имелось, равно как и у вышестоящего суда.

Административное наказание (с учетом выводов судьи районного суда) назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, данное право реализовано им по собственному усмотрению. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ... государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 года, решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова