В суде первой инстанции дело рассматривала судья Марченко О.В.

№ 22-3645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 октября 2020 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике ФИО1 

с участием:

прокурора Мекешевой С.Е.

осужденного ФИО2, 

адвоката Пановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Пановой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО6 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование основное среднее, женатого, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 27.04.2002 года Хорольским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 26.09.2008г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панову Е.А., просивших отменить приговор, прекратить уголовное дело, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15.07.2017 года на участке местности пересечении 

<

адрес> и проулка, ведущего на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части квалификации его действий и размера назначенного наказания. Считает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, который причинил не он, а его супруга ФИО3 ФИО24 в порядке необходимой обороны. Не согласен с тем, что наказание назначено слишком суровое с учетом непогашенной судимости при рецидиве преступлений, считает, что судимость у него погашена. Выводы повторной судмедэкспертизы о том, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, ничем не подтвержден и не обоснован. Первая судмедэкспертиза была проведена в г.Уссурийске в 2017 году экспертом ФИО25 и было установлено, что причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Просит учесть, что в судебном заседании при допросе эксперта ФИО26, эксперт пояснила, что она ошиблась с указанием на наличие гематомы у потерпевшего в области головы слева, так как гематомы не было, а была только подкожная эмфизема. Считает, что необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде лечащего врача потерпевшего, допросе эксперта ФИО27 проводившего первую судебно-медицинскую экспертизу, допросе второго эксперта проводившего повторную комиссионную экспертизу вместе с ФИО28, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судмедэкспертизы потерпевшего. Просит учесть, что на повторную экспертизу не предоставлялись все необходимые медицинские документы потерпевшего, что прямо указано в заключение экспертизы. Считает, что нарушено право на защиту, так как обе судмедэкспертизы назначены и проведены без его участия, он был лишен возможности знакомится с постановлением о назначении экспертиз, не мог поставить свои вопросы экспертам. Дознание и предварительное следствие до середины апреля 2019 года было проведено без него, срок следствия не продлевался в установленном законом порядке, дело приостанавливалось по надуманному основанию, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, хотя потерпевший сразу написал заявление на него в полицию. Все доказательства по делу являются недопустимыми. Считает, что нарушены разумные сроки дознания и расследования преступления. Не согласен с тем, что суд не учел то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не учел противоправные действия потерпевшего. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2020 года отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. 

В апелляционной жалобе адвокат Панова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна в части квалификации действий ее подзащитного, так как потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, его вина в совершении преступления не доказана, суд не обоснованно учел судимость по приговору суда от 27.04.2002 года, данная судимость погашена. Из показаний ФИО23, свидетелей ФИО29 следует, что жена Лизанец, ФИО30 нанесла легкий вред здоровью потерпевшему в порядке необходимой обороны. С заключением повторной судебно-медицинской экспертизы в части диагноза и степени тяжести вреда здоровью потерпевшему не согласна. Просит учесть, что в судебном заседании эксперт ФИО32 проводившая повторную комиссионную судмедэкспертизу пояснила, что диагноз «подкожная гематома» был выставлен ошибочно, ее допрос был проведен с нарушением УПК РФ, так как перед допросом эксперта не оглашалось заключение. Не согласна с тем, что суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове и допросе второго эксперта проводившего повторную комиссионную СМЭ и эксперта ФИО33, проводившую первую судебно-медицинскую экспертизу. Повторная экспертиза проведена без изучения необходимых медицинских документов и материалов дела, ее выводы необоснованны в части установления средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и был выставлен ошибочный диагноз. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО34. ФИО23 является многодетным отцом, у него трое детей, на иждивении находится беременная жена и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, содержит большое личное подсобное хозяйство, страдает тяжелым хроническим заболеванием, характеризуется по месту жительства положительно, оказывает помощь пожилой матери, которая страдает онкологическим заболеванием. Считает, что в ходе дознания и предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как общий срок дознания и следствия по делу, с момента происшествия и до передачи дела прокурору, составил более двух лет. Все следственные действия проведены незаконно, так как в законном порядке срок предварительного следствия не продлевался, и все добытые в эти периоды доказательства являются недопустимыми, не могут быть положены в основу приговора, обвинительное заключение составлено в незаконные сроки. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2020 года в отношении ФИО2 отменить, прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 с приговором суда, в части назначенного наказания ФИО2 не согласен, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.6 и ст.60 УК РФ. Указывает на то, что вследствие данного преступления, его здоровье не приходит в норму, в течение трех лет проходит лечение и состоит на учете у врача невролога. Ссылается на то, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ему вреда не принял. Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях прокурор Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Пановой Е.А. не согласна. Считает, что приговор является законным и обоснованным. Судом, при назначение наказания ФИО2, учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному, виновность ФИО2 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Просит приговор Хорольского районного суда в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника Пановой Е.А. без удовлетворения. 

В возражениях прокурор Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 не согласна. Полагает, что ФИО2 судом назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному. Оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон в отношении ФИО2 не имеется. Просит приговор Хорольского районного суда от 11.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения. 

В возражениях осужденный ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 не согласен, считает их необоснованными. Указывает на то, что потерпевшему действиями супруги причинен легкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2020 г. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ФИО2 в ходе словесного конфликта, находясь рядом с ним, отобрав пистолет у ФИО8, произвел из него выстрел в область головы, отчего он получил ранение висок, в результате ранения он находился сначала на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно, все медицинские документы предоставлены следователю. Свои показания подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.154-158), свидетелем ФИО8 (т.2 л.д.12-16), в ходе проведения следственного эксперимента ( т.1 л.д.169-187);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 15.07.2017г. около 22 часов между ФИО6 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта, ФИО8 произвела выстрел из пистолета, который забрал ФИО23 и произвел несколько выстрелов в людей, которые находились на месте, после того, как все разбежались, она узнала, что ФИО35 выстрел попал в висок. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО23 (т.2 л.д.159-163), со свидетелем ФИО8 (т.2 л.д.17-21);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 15.07.2017г. вечером, на улице произошел конфликт между ФИО6 и Лизанец, на место ссоры пришла ФИО8, прозвучал выстрел, потом он видел, как ФИО23 держал, находясь около ФИО4 в руках, предмет похожий на пистолет, производил выстрелы, когда все прибежали домой, обнаружили рану у ФИО6 в области виска. Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.211-226);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 15.07.2017г. в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов находилась в 

<

адрес>. Стала очевидцем конфликта между ФИО23 и ФИО36, в ходе данного конфликта ФИО8 произвела выстрел из пистолета, после чего она стала убегать домой, пока бежала, слышала, что были произведены еще выстрелы, со слов ФИО6 знает, что ему попали в голову;

- показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13, согласно которым, 15.07.2017г. около 22 часов, они возвращалась из клуба со своими родственниками. Между ФИО6 и ФИО23 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО8 произвела выстрел, после чего они побежали домой, при этом слышали еще несколько выстрелов, кто стрелял и из какого оружия они не видели. Когда пришли домой, увидела на голове ФИО6 кровь;

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он находился 15.07.2017г. по месту своего жительства в 

<

адрес>, между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе данного конфликта присутствовали потерпевший, его брат ФИО37 семья ФИО38, ФИО8, которая принесла пистолет на место конфликта производила выстрел, данный пистолет она потом выдала следствию, а также на месте были ФИО39 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017г. (т.1 л.д.89-90), согласно которого с места событий, изъят предмет, который согласно заключению эксперта №1-869 от 17.11.20217г. (т.2 л.д.25-28) является корпусом газогенератора, часть патрона травматического действия 18х45;

- протоколом осмотра от 22.07.2017г. (т.1 л.д.119-121), согласно которого ФИО8 выдала предмет, который согласно заключению эксперта №1-869 от 17.11.20217г. (т.2 л.д.25-28) является пистолетом - огнестрельным оружием ограниченного поражения, для стрельбы непригодно, показаниями эксперта ФИО14 (т.2 л.д. 31-32), который подтвердил свои выводы;

- заключением эксперта №10-562э от 30.11.2017г. (т.2 л.д.38-43) и показаниями эксперта ФИО15 (т.2 л.д.46-47), согласно которым на руках ФИО8 следов продуктов выстрелов нет, в смывах с рук ФИО2 установлено повышенное содержание свинца и олова, указанные элементы могут отлагаться при производстве выстрела из пистолета и последующего перераспределения в результате потирания рук, или соприкосновения с предметами, на поверхности которых могут находится свинец и олово;

- заключением эксперта №10-6/135/2018 от 25.09.2018г. (т.2 л.д.77-89) и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым у ФИО6 имеется повреждение в виде раны лица (височной области слева) с повреждением подапоневротического шлема, сопровождавшейся распространенной подкожной эмфиземой волосистой части головы и средней зоны слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты: показания свидетеля ФИО17, в части того, что выстрелы производила она, и не ФИО2, протокол следственного эксперимента с участием ФИО17 (т.2 л.д.5-11), показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что первый выстрел произвела ФИО8, потом он слышал звуки двух еще выстрелов, кто стрелял не видел, но видел пистолет в руках ФИО8, показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что между ФИО23 и ФИО40 был конфликт, когда уходил в сторону дома слышал выстрелы, кто стрелял, он не видел. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждение ФИО17 о том, что все три выстрела произвела она, и доводы апелляционных жалоб, что последняя за это привлекалась к административной ответственности, объективного подтверждения не нашли, так как в отношении последней было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлением от 23.07.2019г. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края, где ей вменялось производство одного выстрела, с причинением раны нижней губы ФИО41, данные обстоятельства ФИО23, органами предварительного следствия не вменялись. 

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что все свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО23, суд первой инстанции обоснованно учел, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, и с другими письменными доказательствами по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, в части предмета доказывания, были последовательными, таким образом, оснований оговаривать ФИО23 судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, в части установления фактических обстоятельства дела, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Квалифицирующий признак, «с применением оружия», нашел свое подтверждение, так как вред здоровью ФИО42 осужденным ФИО23 был причинен с использованием травматического пистолета ограниченного поражения, который является оружием. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом в ходе судебного разбирательства, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО2 предъявлено обвинение в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) по заключению эксперта №10-6/135/2018 от 25.09.2018г., в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения, в связи, с чем ссылка осужденного и защитника на заключение эксперта от 01.11.2017г. не состоятельна. Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта от 25.09.2018г. и показания эксперта ФИО48 получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, так эксперты ФИО43 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, эксперты имеют высшее медицинское образование, сертификат специалиста, высшую квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы более 20 лет, структура экспертного заключения соответствует ст.22 и 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении указаны все материалы дела, предоставленные в распоряжение экспертов, содержание и существо которых эксперты исправлять по своему усмотрению не имеет право, также заключение содержит в себе указание на использованные нормативные документы и литературные источники, в том числе законодательные акты, регламентирующие критерии определения степени тяжести здоровья. Так, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Таким образом, ФИО6 при получении повреждения, которое вызвало временную нетрудоспособность свыше 21 дня, получил средней тяжести вред здоровью, по данному критерию. Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевший не являлся временно нетрудоспособным такой срок, противоречат материалам дела и медицинским документам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, согласно которым ФИО44 находился на амбулаторном лечении до 12.09.2017г. При этом суд учитывает, что осужденный и его защитник не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи, с чем утверждения последних о том, что потерпевшему неверно был установлен диагноз, судом не принимается, так как судебные эксперты при даче заключения учитывают не только результаты диагностических исследований, но и клинические признаки состояния здоровья. В ходе судебного разбирательства, была устранена техническая ошибка в описании повреждения потерпевшего, путем допроса эксперта ФИО45, при этом, эксперт пояснила, что исключение повреждения «подкожная гематома», не повлияет на выводы экспертизы о степени вреда здоровью, причиненному потерпевшему, что не противоречит требованиям ст.282 УПК РФ. Не состоятельны доводы защиты о том, что нарушены требования ч.2 ст.282 УПК РФ, так согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.185) при допросе эксперта ФИО46 – 10.02.2020г. оглашалось экспертное заключение от 25.09.2018г. Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не был допрошен второй эксперт ФИО20, судом не принимаются, поскольку все разъяснения дала эксперт ФИО47 которая указала, что выводы экспертизы не изменяться, следовательно оснований для допроса второго эксперта не имелось. 

Доводы осужденного, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, противоречат материалам дела (т.2 л.д.24, 37, 51, 66). То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденный был ознакомлен уже после того, как сами экспертизы были проведены, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием отмены приговора. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных в приговоре экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки апелляционных жалоб на факты отказа в удовлетворении судом ходатайств сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и не могут служить основанием для отмены приговора, так как суд при разрешении ходатайств, мотивировал принятые решения. 

Доводы осужденного о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков дознания и следствия судом не принимаются, поскольку решения о приостановлении производства по делу принимались надлежащими должностными лицами, в соответствии со ст.208 УПК РФ, о чем выносилось постановление, которое при проверке его законности руководителем следственного органа, в пределах полномочий, предоставленных ст.39 УПК РФ, с указанием мотивов отменялось и возобновлялось производство по делу, в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ устанавливался дополнительный срок следствия. В случае несогласия с данным решением, стороны имели право обжаловать его в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст.61 УК РФ. Наличие тяжелого заболевания у матери осужденного, не свидетельствует о том, что последняя, находится на иждивении ФИО2, оказание помощи родителями является обязанностью совершеннолетних детей в соответствии с нормами ст.87 СК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, осужденному ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом в действиях ФИО2 судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что судимость по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 27.04.2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ погашена, являются необоснованными, так как наличие судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора суда. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции действующей на момент осуждения Лизанец по ч.4 ст.111 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, после отбытия наказания 23.11.2010г., судимость ФИО2 погашается после 23.11.2018г., т.е. на момент совершения им преступления – 15.07.2017г., судимость не была погашена. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его мягкости суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО5 наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с применением положений ст.73 УК РФ, назначении условного осуждения, вследствие чего является справедливым. 

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости наложения на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора неверно указал наименование органа, куда необходимо является осужденному, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба осужденного, защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 - изменить. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей исполнять в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Пановой Е.А., потерпевшего ФИО6- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева