№1-260/2024 67RS0001-01-2024-001998-71 

судья Овчинников Е.Н. дело № 22-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Архиповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.03.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 162 УК к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 02.08.2022 по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания ему постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу Н. 200 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Алферова Е.Н. не согласна с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в целях исправления подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Как было установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела, ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Отмечает, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не настаивает на назначении строгого наказания, ему важно лишь возмещение ущерба, однако он требовал единовременного погашения всей суммы. Конюхов полностью признает гражданский иск, но имел возможность возместить ущерб только частями, неоднократно предлагал потерпевшему различные денежные суммы в счет погашения материального вреда, но это не устраивало потерпевшего, и его позиция оставалась категоричной. Считает, что не было принято во внимание поведение ФИО1 после совершения им преступления, он обратился в полицию с явкой с повинной, желая помочь следствию, давал подробные признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Алферовой Е.Н. осужденный ФИО1 указывает, что потерпевший является его родственником – отчимом, после смерти матери осужденный поругался с ним из-за раздела имущества, потерпевший препятствует его вступлению в наследство. Указывает, что находясь в местах лишения свободы он не сможет выплатить иск потерпевшему, а также вступить в наследство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления средней тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, в 2024 г. доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума N 58). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в поведении ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший в судебном заседании оставил назначение наказания на усмотрение суда (л.д.125 оборот) и настаивал на взыскании похищенных денежных средств. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Установление судом отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима. 

В апелляционных жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Гражданский иск судом удовлетворен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко