Дело №33-3629/2025 судья Королева А.А.

УИД 71RS0016-01-2025-001337-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа № по договору потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № об уступке (требований) и передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472852 руб. 96 коп., где: 367749 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 93061 руб. 25 коп. - причитающиеся проценты, 9937 руб. 89 коп.– просроченные проценты, 396 руб. – комиссия за СМС, 1708 руб. 10 коп. – штраф на просроченный платеж. Задолженность до настоящего времени не погашена. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Просило взыскать с наследников ФИО1. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 472852 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14321 руб. 32 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 472852 (Четыреста семидесяти двух тысяч восемьсот пятидесяти двух) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14321 (Четырнадцати тысяч триста двадцати одного) руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведена неверная оценка доказательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит 13 числа каждого месяца равными платежами в размере 12499 руб. 01 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа № по договору потребительского кредита №.

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик обязан погашать кредит 31 числа каждого месяца равными платежами, в соответствии с графиком погашения по кредиту. Размер следующего после заключения дополнительного соглашения ежемесячного платеж – 12721 руб. 33 коп., каждого последующего - 12422руб. 33 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № об уступке (требований) и передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением Ленинского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. В сентябре и ноябре 2023 г. платежи не осуществлялись, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его брат – ФИО2

Стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 8561973 руб. 31 коп.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составляет 472852 руб. 96 коп., из которой: 367749 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 93061 руб. 25 коп. - причитающиеся проценты, 9937 руб. 89 коп.– просроченные проценты, 396 руб. – комиссия за СМС, 1708 руб. 10 коп. – штраф на просроченный платеж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1141, 1143, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1115 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установив наличие долга наследодателя ФИО26 по вышеуказанному кредитному договору, факт принятия наследства после его смерти ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 9-11), и признав его арифметически правильным, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает долг наследодателя перед Банком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в размере всей образовавшейся задолженности в сумме 472852, 96 руб. (в том числе 367749 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 93061 руб. 25 коп. - причитающиеся проценты, 9937 руб. 89 коп.- просроченные проценты, 396 руб. - комиссия за СМС, 1708 руб. 10 коп. - штраф на просроченный платеж), то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что в связи с переходом к наследнику обязательства наследодателя по возврату кредита, у ФИО2 возникла обязанность по уплате основного долга и процентов, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начисление процентов по кредиту на неизменяющуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным.

Штраф на просроченный платеж в размере 1708 руб. 10 коп. начислен ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и до его смерти, что соответствует приведенным выше нормам закона и руководящим разъяснениям о порядке их применения.

Рассматривая доводы ответчика о том, что между заемщиком и Банком была заключена «Программа добровольного финансовой и страховой защиты заемщика», о чем свидетельствует отсутствие заявления ФИО27 о добровольном выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку наличие такого договора страхования по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда подтверждается условиями кредитного договора, не содержащего ссылки на участие заемщика ФИО1 в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и имеющего данные о неоплате ФИО1 страховых взносов при заключении кредитного договора (п. 1.3, 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-18), п. 1.6 Распоряжения заемщика по счету, л.д. 15 оборот), Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым участие в такой программе является добровольным и производится по желанию заемщика на основании письменного заявления, отсутствием в кредитном деле сведений о наличии такого заявления, а также ответом Совкомбанка от 02.12.2025 на запрос суда апелляционной инстанции о том, что страхование жизни и здоровья заемщика ФИО4 по вышеупомянутому кредитному договору не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности наследником должно производиться ежемесячными платежами, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.