Дело № 10-6/2017

Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Романова Н.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретарях Скок К.И., Глушцовой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В., 

осужденного ФИО1 ФИО12, и его защитника адвоката Александровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО13 и защитника осужденного адвоката Александровой Р.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 июля 2018 года, которым: 

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

01 ноября 1999 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 ноября 2005 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2005 года условно-досрочно на 3 года 02 месяца 16 дней;

02 февраля 2007 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининградского областного суда от 11 апреля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2012 по отбытии срока наказания,

21 ноября 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

-27 июня 2017 г. мировым судьей 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч.1 ст. 159.1, ст.64, 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.11.2016 г.), назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением от 25.10.2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца 28 дней. 19.01.2018 г. освобожден по отбытию наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующим обстоятельствах. 

Полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черняховский» старший сержант полиции ФИО6, и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черняховский» сержант полиции ФИО7, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27 апреля 2018 года, заступили на службу с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года ФИО6, имея специальное звание сотрудника полиции, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, совместно с сотрудником полиции ФИО7 находились на маршруте патрулирования № в городе Черняховске Калининградской области, в зону действия которого входит ул. Ленинградская г.Черняховска. 27 апреля 2018 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО6, находясь на маршруте пешего патрулирования № совместно с ФИО7, на ул.Ленинградской в г.Черняховске заметил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и человеческую нравственность, тем самым, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. ФИО6 с целью пресечения совершаемого ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подошел к последнему, представился, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего сообщил ФИО1 о том, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, правомерно потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность и сообщить свои персональные данные для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, на законные требования сотрудника полиции ФИО6, ФИО1 документы, удостоверяющие его личность, предъявить отказался, в связи с чем, ФИО6 принял решение о доставлении последнего в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, попытался скрыться от сотрудников полиции, однако был застигнут ФИО32 на мосту через реку Анграпа, расположенном на ул. J1. Толстого в г. Черняховске Калининградской области. Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2018 года в период времени примерно с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, находясь на мосту через реку Анграпа, расположенному на ул.Л.Толстого в г.Черняховске Калининградской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, и, желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие неприязненные отношения, вызванные правомерной деятельностью сотрудника полиции ФИО6 по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО1 и привлечению его к административной ответственности, осознавая, что ФИО6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя публично в присутствии постороннего гражданского лица - ФИО11, во всеуслышание высказал оскорбления в адрес ФИО6, унижающие его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти, имеющие, согласно заключению эксперта № от 28 мая 2018 года значение отрицательной оценки и негативного отношения к личности сотрудника полиции ФИО6, демонстрации своего превосходства над ним и понижения его социального статуса, выраженные в неприличной форме. В результате противоправных умышленных действий ФИО1, сотруднику полиции ФИО6 был причинен моральный вред и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Александрова Р.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО15 и ФИО17 давали показания отличные от показаний, данных ими в суде. Более того, как было установлено, подписи в протоколах допроса свидетелей им не принадлежат. Однако, суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции свидетель ФИО18 сотрудник УФСИН. Данный свидетель мог добросовестно заблуждаться, указывая, что слышал, как ФИО1 нецензурно ругается в адрес ФИО19. При том, что свидетель ФИО20, стоящий в это время на противоположной стороне моста на расстоянии не более 12 метров этого не слышал. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сотрудники полиции шли следом за ФИО1 по ул. Ленинградской, хотя могли сразу его задержать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, так как инкриминируемого преступления не совершал, просит приговор отменить и принять решение соответствующее обстоятельствам дела. При этом указал, что 27 апреля 2018 года действительно распивал спиртное на ул. Октябрьской в г. Черняховске. Однако, данное место не является общественным поэтому его возмутил тот факт, что сотрудники полиции стали составлять на него протокол. В процессе следования в отдел полиции он выражался нецензурной бранью, однако это не относилось к конкретному сотруднику полиции. Свидетеля ФИО21 он впервые увидел в суде. Свидетель путался в своих показаниях. Как было установлено в суде, подписи в протоколах допроса свидетелям ФИО22 и ФИО23 не принадлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Александровой Р.А., государственный обвинитель Митряев Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Александрова Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Государственный обвинитель Абрамова О.В. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются мотивированными.

Доводы о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, как самого осужденного, так и его защитника, суд находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. 

Указанные доводы были проверены мировым судьей и опровергнуты материалами уголовного дела.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11, данные ими в ходе судебного следствия.

Не является основанием для отмены приговора, указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что в суде первой инстанции данные свидетели пояснили, что в протоколах их допроса на предварительном следствии стоят не их подписи.

Так, в приговоре суда не имеется ссылки на показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. 

В суде, данные свидетели, являвшиеся очевидцами, показали следующее.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что двигаясь на автомобиле и поворачивая с ул. Ленинградской на ул. Л. Толстого увидел, как мужчина пытается спрыгнуть с моста, а сотрудник полиции, который был в форме, его держит. Он остановился, подбежал. Мужчина уже лежал на земле. Он был выпивши, и ругался нецензурно в адрес сотрудника полиции, оскорблял его.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 27 апреля 2018 г. находился на дежурстве совместно с сотрудником ФИО24. Они осуществляли патрулирование. Увидели двух мужчин, один из которых был ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, шатался. Когда подошли к нему, он стал возмущаться, выражаться нецензурно. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, он побежал, схватился за перила моста. ФИО25 побежал за ним. ФИО1 что-то говорил ФИО26, но в связи с тем, что все происходило на противоположной стороне моста, он не слышал. Но рядом с ФИО27 было гражданское лицо.

То обстоятельство, что свидетель ФИО28 является сотрудником УФСИН, не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Оснований для оговора свидетелем ФИО29 осужденного ФИО1 не имеется. 

Доводы осужденного, его защитника, что ФИО1 инкриминируемого ему деяния не совершал, сотрудника полиции не оскорблял, в его адрес нецензурно не выражался, проверены судом перовой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 - квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо оправдания его, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО31 и защитника осужденного адвоката Александровой Р.А., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ефременкова