Судья: Ступина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, позицию прокурора ФИО5, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, возражавшей на доводы представления, полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- 18.05.2022г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 15.12.2022г. постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлена в колонию – поселения на срок 1 год;

- 15.08.2022г. приговором мирового суда судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.07.2023г. приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденная.

Возложена обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначая наказание ФИО1, суд в нарушение положений ст.53 УК РФ возлагая на осужденную обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не указал конкретное число явок в инспекцию в течение месяца, а также не установил ФИО1 территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено. Также указывает, что судом наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не обоснованно учтено по ч.2 ст.61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 применены положения ст.64 УК РФ и в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено, в том числе поведение осужденной после совершения преступления, которая от органов следствия не скрывалась, вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о розыске ФИО1 Считает назначенное наказание ФИО1 не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждение новых преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако продолжила заниматься преступной деятельностью. Просит приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7, согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний ВИЧ, гепатит С, оказание подсудимой физической и материальной помощи матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания сердца и пиелонефрит, фактическому мужу своей матери, а также дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2020г., ФИО1 лишена родительских прав в отношение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел оказание ФИО1 помощи своей малолетней дочери, находящейся под опекой матери осужденной - ФИО8

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Судом верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию, а также в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обуславливали смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленные судом, не имеется. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления отнесены к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и её близких родственников хронических заболеваний, оказание подсудимой физической и материальной помощи близким родственникам, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая цель и мотив преступления, роль подсудимой, её поведение после совершения преступления, которая от органов следствия скрыться не пыталась, была задержана на месте преступления, дали суду основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ. 

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, применил к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ей более мягкое наказание, не применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для изменения как вида так и размера наказания, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденная. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденная ФИО1 проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд необоснованно возложил на осужденную ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденная, чем нарушил требования закона, не установив территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указанное нарушение не является основанием для отмены судебного решения, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, а состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Самара, где она проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, возлагая на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, должен в соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указать конкретное число явок в течение месяца. 

Между тем, в настоящем приговоре осужденной установлена только обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

В этой части приговор также подлежит уточнению, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её права на защиту. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, апелляционная инстанция считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию её действий, а также не являются основанием для снижения наказания. 

Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно усиления по представлению прокурора, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, изменив его по доводам апелляционного представления, удовлетворив его в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что осужденной установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой или учебой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- дополнительно возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10