ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит с учетом изменения исковых требований признать ее личной собственностью 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на надлежащего – ФИО3, являющейся наследником ФИО4

Согласно доводам иска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер 

<

адрес>. Истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащую ей квартиру за 1100000 рублей, денежные средства за квартиру она получила в соответствии с п. 8 договора купли-продажи в следующем порядке: 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств. На полученные от продажи принадлежащей ей квартиры ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1000000 рублей. Денежные средства были переданы продавцам в день заключения договора купли-продажи. Право собственности истицы зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. На момент приобретения долей в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> у нее и ее супруга ФИО4 совместно нажитых денежных средств не имелось, т.к. супруги были пенсионерами, иных доходов кроме пенсии, каких-либо накоплений не имели, на момент приобретения квартиры состояли в браке в течение 5 месяцев. ФИО4 никогда не проживал и не был зарегистрирован в квартире в 

<

адрес>, ему на праве личной собственности принадлежала однокомнатная квартира в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица подарила принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг ФИО4 при жизни был согласен с тем, что приобретенные истицей 2/3 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> яляются личной собственностью ФИО1

Считает, что спорные 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются ее личным имуществом, поскольку приобретены на ее личные средства, не являются общим имуществом супругов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Также суду пояснил, что до регистрации брака ФИО1 и ФИО4 совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Также после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ они проживали отдельно, каждый в принадлежащей им квартире: истица – в 

<

адрес>, ФИО4 – в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО4 имеют совместную дочь - ФИО7 (после вступления в брак изменила фамилию на ФИО8) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство в отношении которой ФИО4 установил в 2003 году, когда дочь была уже совершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ истица выставила принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес> на продажу, чтобы затем купить жилье в 

<

адрес>, помочь своей дочери, которая собиралась вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ истица продала свою квартиру в 

<

адрес>, денежные средства в размере 1000000 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем приехала в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ купила 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После приобретения жилья истица проживала в 

<

адрес>, помогала дочери воспитывать внука, была зарегистрирована в 

<

адрес> оп месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, периодически уезжала в 

<

адрес> к супругу ФИО4 Истица после окончания регистрации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она уехала на постоянное место жительства к супругу в 

<

адрес>. Истица всегда считала приобретенные доли в квартиры в 

<

адрес> своей личной собственностью, с чем был согласен ее супруг. Позже истица подарили 1/3 доли в праве собственности на квартиру своей дочери Свидетель №1, на оставшиеся 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя дочери. Ответчица ФИО3 – дочь ФИО4 от первого брака, проживает 

<

адрес>. ФИО3 практически не общалась с отцом, свою сестру Свидетель №1 видела всего один раз, с ней не знакома. Ответчица не приехала даже на похороны отца, не участвовала в организации и оплате похорон своего отца. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О слушании дела извещена надлежащим образом посредство электронной почты. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В направленных суду письменных заявлениях указала, что она сомневается, что ее отец ФИО4 при жизни был согласен с тем, что спорные 1/3 доли в праве собственности на квартиру является личным имуществом ФИО1, с которым проживала в гражданском браке более 30 лет. Если истица указывает, что спорные 1/3 доли являются ее личной собственностью, ФИО4 не вкладывал в нее своих денег, тогда принадлежащая отцу квартира в 

<

адрес> является личной собственностью умершего, в которую истица не вкладывала денег, следовательно, не имеет на нее никакого права, и квартира полностью принадлежит ей (ответчице).

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 имеют дочь Свидетель №1 (до вступления в брак – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство ФИО4 в отношении которой установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и копией повторного свидетельства о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса 

<

адрес> ФИО10 на запрос суда (л.д. 63) и ФИО4 с заявлением о принятии наследства подали ФИО1 – супруга умершего, ФИО3 – дочь умершего (л.д. 63).

В наследственную массу входит: квартира по адресу: 

<

адрес>; 1/6 доли в праве осбственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады и компенсации на день смерти (л.д. 50).

Истицей в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу 

<

адрес> ФИО10, в котором она отказывается от доли на наследство, причитающиеся ей по всем основаниям наследования после умершего отца ФИО4 по пользу супруги наследодателя ФИО1 Указанное заявление не содержит сведений о поступлении заявления в адрес нотариуса 

<

адрес> (л.д. 57). 

При рассмотрении дела установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО1 последней ДД.ММ.ГГГГ приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д. (л.д. 21-22)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве собственности на квартиру приобретены истицей за 1000000 рублей, которые продавцы получили полностью после подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своей дочери Свидетель №1 (л.д. 26).

Из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру (л.д.43-47) усматривается, что ФИО4 дал нотариально удостоверенное согласие на дарение 1/3 доли Свидетель №1 (л.д. 47).

Истица, заявляя требования о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ее личной собственностью, указывает, что спорное имущество приобретено на ее личные денежные средства, в подтверждение своих требований представила следующие доказательства:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (договора приватизации) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 продана за 1100000 рублей. Денежные средства за квартиру она получила от продавцов в соответствии с п. 8 договора купли-продажи в следующем порядке: 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт вышеуказанной квартиры между истицей и покупателями квартиры (л.д. 19);

- копию заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила долг по квартплате за принадлежащую ФИО4 квартиру в 

<

адрес>;

- свидетель Свидетель №1 – дочь истицы и ФИО4 показала, что ФИО4 установил в отношении нее отцовство в ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже была совершеннолетней. ФИО3 – ее родная сестра по отцу, которую она видела один раз, когда училась в школе в 9 классе. Ее родители всегда жили отдельно, каждый в своей квартире, периодически встречались, совместного хозяйства не вели, ее воспитывала мама. Родители вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ. Ее мама продала принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес>, купив 2/3 доли в квартире в 

<

адрес>. ФИО4 никаких денежных средств в приобретение доли в квартире в 

<

адрес> не вкладывал, всегда признавал, что это личная собственность ФИО1 После продажи квартиры в 

<

адрес> вещи мамы были перевезены в квартиру ФИО4 ФИО3 с отцом практически не общалась, не приезжала даже на похороны. Расходы по оплате похорон несла истица и ее (свидетелей) семья.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи в приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что спорные 1/3 доли в праве собственности на квартиру были приобретены истицей, хотя и в период брака с ФИО4, но на личные средства ФИО11, вырученные от продажи принадлежащей ей в порядке приватизации квартиры в 

<

адрес>. Сорныно имущество было приобретено спустя три дня после получения денежных средств от продажи квартиры в сумме 1000000 рублей. Денежные средства, потраченные на приобретение спорного имущества, истицей и ФИО4 совместно не наживались и не являлись общим доходом супругов. Также судом учитывается, что истица и ФИО4 на момент приобретения спорного имущества состояли в браке в течение непродолжительного периода времени – пяти месяцев, являлись пенсионерами по возрасту, являлись получателями пенсии.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у супругов общих средств на приобретение спорного жилья, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,являются личной собственностью ФИО1, на которую не распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 56.5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:02:0000000:1050.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова