Судья: Шакурова Е.В. Дело № 22-4163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного Михайлова А.Н.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Н., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 года, которым

Михайлов А.Н. – родившийся Дата изъята г.р., в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, самозанятый, холостой, детей не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу

<

адрес изъят> ранее не судимый; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Михайлова А.Н. и его защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе производства по данному делу оставлен без внимания тот факт, что водителем транспортного средства, при обстоятельствах изложенных в материалах уголовного дела, он не являлся, а потому и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о его виновности в приговоре основаны исключительно на предположениях, а также на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ДПС. Кроме того, суд основывал свои выводы на доказательствах, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , несмотря на то, что при его составлении административным органом были допущены нарушения, а именно в том, что данный протокол был составлен административным органом в одностороннем порядке. Просит приговор суда отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сапожникова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, а стоял возле багажника своей машины, о чем он сообщал сотрудникам полиции. Указал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении законодательства, как и освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом от Дата изъята , согласно которого ФИО1 направлен на освидетельствование; справкой и актом медицинского освидетельствования от Дата изъята , согласно которого у ФИО1 зафиксировано и установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу Дата изъята и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного ФИО1, являются мотивированными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подразумеваемое стороной защиты в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявление осужденного ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, в связи с его преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на субъективном суждении автора жалобы и произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом мотивированные выводы суда первой инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в подтверждение заявления о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципов судопроизводства, а, напротив, указывают на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном им. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел состояние здоровья ФИО1; наличие родственника пенсионного возраста, в уходе и содержании которого он принимает непосредственное участие. 

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1- совершение преступления небольшой тяжести, личность осужденного, который не судим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести – Дата изъята . Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек Дата изъята , поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва