уголовное дело № 1-98/2024 (1-684/2023;) 

УИД: 66RS0010-01-2023-002871-88 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Нижний Тагил 20 сентября 2024 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола помощником судьи – Красаковой В.В., секретарем судебного заседания Даргель А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов Борисенко Н.В., Зинчук Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживавшего по адресу: (место расположения обезличено), судимого: 

- 24.07.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.07.2020 (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней;

- 06.08.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору от 24.07.2020, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 07.10.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.08.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожденного по отбытию 19.07.2021;

- 16.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 16.12.2021 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.12.2021, к 1 году 3 месяцам; освобожденного по отбытию наказания 07.03.2023;

- 07.02.2024 Нижнетуринским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.04.2024, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19.08.2024 Нижнетуринским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.02.2024, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в законную силу не вступил,

11.06.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с избранной 12.06.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененной 19.12.2023 на заключение под стражу, задержанного 25.01.2024, срок содержания под стражей продлевался по 25.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья. 

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

../../.... г., в период с 15:38 до 15:40, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у стелы «Город трудовой доблести» на привокзальной площади, в 300 м от здания железнодорожного вокзала на станции Нижний Тагил, расположенного по ул. Садовой, 19, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и проходящих мимо граждан, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «texet», IMEI1: №..., IMEI2: №..., стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей. Понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом передвигается при помощи трости, и не сможет оказать ему должного сопротивления, ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество и игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате телефона, пошел в сторону здания железнодорожного вокзала. Потерпевший №1, понимая, что догнать ФИО6 и оказать ему должное сопротивления не сможет, но желая остановить его и вернуть похищенное имущество, нанес один удар палкой-тростью по спине ФИО6, высказывая при этом в адрес ФИО6 требования возврата телефона. ФИО6, не желая прекращать свои преступные действия, в целях подавления оказанного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, повернулся к Потерпевший №1 и, умышленно применяя к нему насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу. Воспользовавшись ситуацией, Потерпевший №1 схватил ФИО6 руками за одежду, в результате чего они оба упали на асфальт. Увидев, что из руки ФИО6 на асфальт выпал похищенный сотовый телефон, Потерпевший №1 стал хватать ФИО6 за руку, мешая ему подобрать телефон. Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО6 применяя насилие опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, после чего придавил его своим телом к асфальту, а правой рукой подобрал выпавший сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды. Потерпевший №1, продолжая оказывать сопротивление и высказывая требования возврата своего имущества, стал удерживать ФИО6 за одежду, мешая ему подняться. ФИО6, подавляя сопротивление Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаками по телу, голове и лицу Потерпевший №1, а затем, умышленно нанес не менее двух ударов обутой ногой в жизненно важный орган — голову Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО6, Потерпевший №1 были причинены материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности груди слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; а также раны на коже волосистой части головы затылочной области по срединной линии, раны на коже волосистой части головы левой теменной области на фоне гематомы мягких тканей, раны на коже волосистой части головы правой лобно-височной области на фоне гематомы мягких тканей, повлекли (как и каждая по отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), что квалифицируются как легкий вред здоровью.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 11.06.2023 ФИО6 показал, что 10.06.2023 в состоянии алкогольного опьянения приехал в город Нижний Тагил, где, купив в магазине пиво, на привокзальной площади подсел на скамейку к ранее незнакомому мужчине, с которым в ходе общения распили пиво, после чего мужчина, попросил проводить его. Мужчина при ходьбе опирался на трость, плохо стоял на ногах, был сильно пьян. Он (ФИО6) одной рукой придерживал мужчину, а во вторую взял его сумку. Когда шли, мужчина в левой руке держал свой телефон. Он (ФИО6) увидев, что у мужчины телефон марки «texet», такой же, как и у него (ФИО6) и поскольку его телефон был почти разряжен, взял из рук мужчины его телефон, стал отходить, чтобы позвонить знакомому, почувствовав удар по спине и обернувшись, увидел, что мужчина перед собой держит трость, требует вернуть телефон. Разозлившись, он (ФИО6) стал наносить мужчине удары кулаками, выронив из рук телефон. Мужчина схватил его (ФИО6) руками за куртку, от чего оба упали на землю, где он (ФИО6) нанес мужчине несколько ударов кулаками по голове и, после того, как мужчина перестал сопротивляться, прекратил наносить удары, встал, забрав с земли телефон, пнув еще раз лежащего мужчину ногой по телу, после чего ушел в сторону вокзала. (том 1 л.д. 153-157)

При допросе в качестве обвиняемого 11.06.2023 ФИО6 показал, что вину в хищении телефона признает, удары наносил потерпевшему с целью своей защиты, так как тот его ударил палкой. (том 1 л.д. 162-164)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.06.2023 ФИО6 показал, что в город Нижний Тагил приехал 10.06.2023, где по пути пил спиртное. По прибытию, купив еще спиртное, пошел прогуляться по привокзальной площади, где увидел сидящего на асфальте с тростью мужчину, находящегося в алкогольном опьянении, к которому он (ФИО6) подошел, при этом так же находился в состоянии опьянения. Мужчина попросил помочь дойти до вокзала, донести его сумку, на что он (ФИО6) согласился, взяв сумку и повесив её на плечо, а второй рукой, подняв мужчину с асфальта. Мужчина плохо стоял на ногах, падал дважды, он (ФИО6) помогал ему вставать. Находясь у металлического ограждающего забора, напротив ступенек к площади вокзала, мужчина достал из левого кармана куртки телефон марки «texet», увидев который, он (ФИО6) решил похитить, так как у него был точно такой же телефон, который плохо работал. Когда он взял из рук мужчины телефон, последний стал требовать его вернуть, но он (ФИО6) не реагировал, продолжил движение, мужчина пытался его остановить, обхватив за предплечье правой рукой, требовал вернуть телефон, крепко держал за руку, но он (ФИО6) не реагировал, осматривал телефон, держал сумку, которую так же намеревался похитить. Мужчина перегородил ему дорогу и, не удержавшись, упал на колени на асфальт, после чего поднялся, держась за его (ФИО6) руку. Он (ФИО6) отдернул руку мужчины и, удерживая телефон и сумку, стал отходить, мужчина в это время взялся за забор ограждения и он (ФИО6) проверил еще его нагрудные карманы с целью обнаружения денег, а мужчина пытался убрать от себя его (ФИО6) руки. Не найдя денег он (ФИО6) развернулся от мужчины и направился в сторону вокзала, при этом слышал, как мужчина кричал вслед, требуя вернуть телефон. Сделав несколько шагов, почувствовал удар по спине, повернувшись, увидел мужчину с тростью, который требовал вернуть похищенное и, разозлившись, он (ФИО6) нанес мужчине правой рукой удар по голове, на что получил удар от мужчины тростью и мужчина левой рукой, схватился за его левую руку, потянув на себя, от чего оба упали на асфальт, при этом мужчина требовал вернуть телефон и сумку. От падения мужчина ударился головой, пошла кровь, он (ФИО6) находясь сверху мужчины, стал наносить ему удары по голове, выронив телефон, до которого мужчина пытался дотянуться, но он (ФИО6) первый успел его поднять, убрав к себе в карман. Мужчина продолжал его удерживать, ухватившись за ворот куртки, а он (ФИО6) продолжал наносить удары, пока мужчина не перестал его удерживать. Когда мужчина перестал сопротивляться, он (ФИО6) перестал наносить удары по голове, встав и нанеся еще удары правой рукой по голове лежащего мужчины и один удар по голове ногой, после чего ушел с похищенным телефоном в сторону вокзала, оставив сумку около мужчины на асфальте и вскоре был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 178-181)

При проведении очной ставки 12.06.2023 между ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО6 показал, что настаивает на показаниях, данных при допросе 12.06.2023 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 182-184)

При допросах в качестве обвиняемого 20.09.2023 и 29.09.2023 ФИО6 подтвердив ранее данные им показания при допросе 12.06.2023, полагая, что в его действиях грабеж, а не разбой (том 1 л.д. 198-200, том 2 л.д. 34-36)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 не подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, показав, что телефон забрал у потерпевшего, так как у него точно такой же телефон и думал, что в руках у потерпевшего его телефон, удары наносил потерпевшему, так как разозлился, когда потерпевшим был нанесен ему удар тростью по спине. В ходе следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, полагая, что его отпустят, себя оговорил, указал, что достоверными являются его показания в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, поскольку они последовательны относительно времени и места события, его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания подробны, логичны, дополняют друг друга, а так же согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо показаний ФИО6 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом подсудимому в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания данного лица предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очной ставки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 10.06.2023 следует, что 10.06.2023 в дневное время находился на привокзальной площади, где распивал спиртное. Увидев проходившего мимо незнакомого ранее мужчину 30-35 лет, среднего роста, плотного телосложения, в красной куртке, попросил его помочь дойти до вокзала, так как сам он (Потерпевший №1) из-за больных ног передвигается плохо, ходит с тростью. Мужчина согласился ему помочь, взяв под руку и направившись в сторону вокзала. По пути он (Потерпевший №1), чтобы позвонить знакомому, достал свой сотовый телефон, и молодой человек, выхватил у него из руки телефон, попытался бежать. Он (Потерпевший №1), пытаясь остановить, схватил мужчину за переднюю часть куртки надетой на нем, потянув на себя и, не удержавшись, упал, потянув за собой и мужчину. Он (Потерпевший №1) упал спиной на землю, а мужчина сверху на него, при этом мужчину удерживал, не давал ему уйти с его телефоном. Находясь на нем, мужчина наносил удары кулаками рук сверху по лицу, голове, нанеся около 15-20 ударов, а он (Потерпевший №1) удерживал его, чтобы мужчина не скрылся с его телефоном. Но мужчина вырвался, встав и пнув ногой по ребрам с левой стороны, после чего с телефоном убежал. Похищен у него был мобильный телефон texet» в корпусе черного цвета, который оценивает в 500 рублей и который имел отличительный признак – наличие клея на задней крышке (том 1 л.д. 98-100)

При допросе 18.09.2023 Потерпевший №1 уточнил, что 10.06.2023 в дневное время находился на привокзальной площади, рядом со стелой «Город трудовой доблести», расположенной примерно в 300 м от железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил по ул. Садовая, 19, где на скамейке распивал спиртное, ожидая поезд в город Алапаевск. Когда вставал, он упал на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ходит из-за больных ног. Мимо проходил мужчина (ФИО6), которого он (Потерпевший №1) попросил о помощи и который согласился довести его до вокзала. ФИО6 поднял его с земли, взял под руку, поднял с земли так же и его сумку, в которой он хранит вещи первой необходимости, так как он (Потерпевший №1) не имеет постоянного места жительства, и пошли в сторону вокзала. В этот момент он (Потерпевший №1) достал свой мобильный телефон «texet», в корпусе черно-красного цвета, чтобы позвонить знакомому и в этот момент ФИО6 выхватил из руки его мобильный телефон и стал уходить от него. Он (Потерпевший №1) пытался его остановить, кричал, требуя вернуть телефон, но ФИО7 его просьбы игнорировал. Тогда, чтобы его остановить, он ударил ФИО6 по спине тростью. После удара ФИО6 повернулся к нему лицом, подошел к нему и нанес кулаком удар в голову. Продолжая требовать возврата телефона, он (Потерпевший №1) снова ударил ФИО6 тростью, схватив за руку, пытаясь удержать, чтобы ФИО6 не скрылся с его имуществом, при этом, не удержавшись на ногах, упал на землю, на спину, а ФИО6 упал на него, продолжал удерживать ФИО6, чтобы он не скрылся с его имуществом. ФИО6 привстал, и, сидя на нем, стал наносить удары кулаками по лицу, голове, нанеся молча более 10 ударов, от которых он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль. После чего ФИО6 вырвался и, нанеся удар в голову кулаком и дважды ногами (куда вспомнить не смог), с похищенным телефоном скрылся, который впоследствии был ему возвращен. (том 1 л.д. 112-114)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 от 12.06.2023 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, дополнив, что на привокзальной площади 10.06.2023 он находился около 15:30. Кроме того, после нанесенных ему ФИО6 ударов, он (Потерпевший №1) потерял сознание, очнувшись, находился на асфальте, его сумка лежала рядом на земле. (том 1 л.д. 182-184). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 - фельдшер ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил» не вспомнив дату и время, показал, что в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову к центральному входу железнодорожного вокзала к мужчине, находящемуся в состоянии опьянения и лежащему на тротуаре с травмой головы, пояснявшего, что его избил неизвестный, отобрал телефон. После осмотра мужчина был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» в хирургическое отделение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 10.08.2023, согласно которым, он, в том числе показал, что 10.06.2023, находясь на суточном дежурстве, выезжал в составе скорой помощи по вызову, поступившему в 15:50, согласно которому у центрального входа железнодорожного вокзала лежит мужчина. По прибытию, у стелы на привокзальной площади, мужчина был обнаружен, он представился как Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра, на его голове, лице, одежде и руках была кровь. Было диагностировано: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, множественные рваные раны на волосистой части головы. Ушиб левой половины грудной клетки. Алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 121-122)

Свидетелем Свидетель №5, работающим мед братом ГБУЗ СО «ГССМП» город Нижний Тагил» в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей фио и Свидетель №6, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Так свидетель фио - оперуполномоченный ЛО МВД России на станции Нижний Тагил, показал, что находясь на суточном дежурстве, в дневное время 10.06.2023 получил информацию из дежурной части о том, что на привокзальной площади, на тротуаре, у стелы «Город Трудовой доблести» находится мужчина с травмой головы. По прибытию на место, был установлен очевидец происшествия, пояснивший о том, что пострадавшему мужчине были нанесены удары молодым человеком в куртке красно-черного цвета, который забрал телефон у пострадавшего и скрылся. Совместно с полицейским 3 отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Нижний Тагил фио1 по приметам в 10.06.2023 в 15:46 задержали мужчину, который представился ФИО6 и который был доставлен для дальнейшего разбирательства в опорный пункт полиции ЛО МВД России на станции Нижний Тагил, где им, в период с 15:48 до 16:35, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «texet» в корпусе черно-красного цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №...; мобильный телефон марки «texet» в корпусе черно-красного цвета, крышка которого имела дефект, IMEI1: №..., IMEI2: №.... Каждый телефон был упакован в отдельный пакет, опечатан. (том 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Булат». 10.06.2023, находился на смене совместно со старшим смены охраны ООО ЧОП «Булат» Свидетель №4 патрулировали привокзальную площадь и, в 15:42, у стелы памятника «Город трудовой доблести», за забором заметили лежащего на тротуаре мужчину с травмой головы, подойдя к которому увидели, что рядом стоит мужчина, который пояснил, что пострадавшего избил мужчина, забравший телефон и скрывшийся. В этот же момент подошли сотрудники полиции, которым сообщил приметы нападавшего. (том 1 л.д. 130-132) 

Показания данных свидетелей подсудимый ФИО6 не оспорил.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированным 10.06.2023 в КУСП № 5956, из которого следует, что у входа в железнодорожный вокзал лежит мужчина, которого привели от трамвайных путей (том 1 л.д. 23);

- рапортами дежурного ДЧ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении сообщения 10.06.2023 в 16:26 от бригады скорой медицинской помощи, о том, что на площади железнодорожного вокзала неизвестный избил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забрал телефон. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки (КУСП № 5958 от 10.06.2023) (том 1 л.д. 24) и о поступлении сообщения 10.06.2023 в 17:52 из ГБУЗ СО «ГБ № 4» о том, что Потерпевший №1 избит неизвестным на площади вокзала, находится с диагнозом: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение (КУСП № 5959 от 10.06.2023) (том 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 10.06.2023, зарегистрированным в КУСП 5964, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, который 10.06.2023, в дневное время, находясь на привокзальной площади, с применением насилия, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «texet» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 26);

- рапортом старшего уполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил фио зарегистрированным в КУСП № 1620 10.06.2023, согласно которому в действиях ФИО6 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия – привокзальной площади в 300 м от здания железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил по ул. Садовая, д. 19, где ФИО6 показал, что на данном участке местности им были нанесены удары руками и ногами неизвестному. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 38-44);

- рапортом следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» фио2, зарегистрированным в КУСП № 10003 18.09.2023, согласно которому в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2023, согласно которому из листа осмотра Потерпевший №1 в приемном покое ГАУЗ СО «ГБ№4» следует, что Потерпевший №1 был осмотрен 10.06.2023в 16:50 в приемном покое установлен диагноз – ушибленная рана головы, по поводу которой Потерпевший №1 пояснил, что его избил неизвестный (том 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрена карта вызова скорой помощи № 143 от 10.06.2023 о вызове в 15:49 к центральному входу железнодорожного вокзала к пациенту Потерпевший №1 бригады скорой помощи, по прибытии в 16:00 у которого диагностирована: ... (том 1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта № 681 от 24.07.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью 10.06.2023 и при проведении судебно-медицинской экспертизы 20.06.2023 у Потерпевший №1, в том числе были обнаружены: рана на коже волосистой части головы затылочной области по срединной линии; рана на коже волосистой части головы левой теменной области на фоне гематомы мягких тканей (по данным карты вызова СМП); рана на коже волосистой части головы правой лобно-височной области на фоне гематомы мягких тканей (по данным карты вызова СМП). Давность которых не менее 7 суток на момент осмотра (20.06.2023), о чем свидетельствуют их морфологические характеристики. Данные раны могли образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), повлекли (как и каждая по-отдельности) за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела 11 приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью от 10.06.2023 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил», в ходе которого обнаружено, что 10.06.2023 в 15:42 принят вызов от лица отказавшегося представить свои данные, о том, что рядом со входом в железнодорожный вокзал лежит мужчина с повреждением черепа. Сообщение передано в СМП города Нижний Тагил (том 1 л.д. 89-91);

- следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 2 диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на привокзальной площади по адресу: ул. Садовая, 19, фиксирующие обстановку на месте преступления и момент произошедшего между ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта. (том 1 л.д. 102-109);

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, ФИО6 обратил внимание, что стал наносить удары потерпевшему, так как разозлился, когда потерпевшим был нанесен ему удар тростью по спине. 

- протоколом личного досмотра и изъятия ФИО6 от 10.06.2022, согласно которому, в ходе личного досмотра у ФИО6 в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты: : мобильный телефон марки «texet» в корпусе черно-красного цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №...; мобильный телефон марки «texet» в корпусе черно-красного цвета, крышка которого имела дефект, IMEI1: №..., IMEI2: №.... Данный личный досмотр ФИО6 производился с участием двух понятых, что в судебном заседании также не оспаривалось подсудимым (том 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., нижняя часть которого имеет повреждение в виде скола корпуса, а так же мобильного телефона марки «texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 138-143).

В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО6 обвинение, а потому не приводятся в приговоре. 

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В своей совокупности они позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Виновность ФИО6 подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО6 с целью хищения телефона применил к нему насилие - нанес более 10 ударов кулаком по лицу, голове, а так же удары ногами в голову. Он (Потерпевший №1) требовал вернуть ФИО6 телефон, удерживая его, когда отпустил ФИО6, он ушел с его сотовым телефоном, таким образом, похитив его. Подтверждаются его показания и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи. 

Свидетелями - фио и Свидетель №6 даны показания об обнаружении Потерпевший №1 у стелы «Город трудовой доблести» на привокзальной площади с травмой головы, дальнейшем установлении и задержании лица, напавшего на Потерпевший №1 и последующем изъятии у него похищенного телефона. Свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5 – сотрудниками ГБУЗ СО «ГССМП город Нижний Тагил», пояснившими об обстоятельствах осмотра Потерпевший №1 на месте совершения преступления, установления диагноза и доставления его в ГАУЗ СО «ГБ № 4 города Нижний Тагил». Несмотря на то, что данные свидетели не были очевидцами произошедшего, их показания не опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд признает показания указанных лиц достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, равно как и в оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше протоколов допросов потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей фио Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 о наличии на голове у Потерпевший №1 телесного повреждения объективно подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и правильность её выводов сомнений не вызывает.

При этом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые не сопровождались опасными для жизни явлениями, в связи с чем, подлежит исключению признак «с применением насилия, опасного для жизни». 

Виновность ФИО6 подтверждается и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и непротиворечиво рассказывал о наличии умысла на хищение телефона потерпевшего, о применении к нему насилия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства - он допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении органами следствия права на защиту ФИО6 и о допустимости его показаний, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для самооговора у ФИО6 не установлено, в связи с чем, его признательные показания на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, поскольку получены с соблюдением закона и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона, удары наносил потерпевшему, так как разозлился, когда потерпевшим был нанесен ему удар тростью по спине, опровергаются как его собственными показаниями в период предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего обратное. Данная версия у ФИО6 возникла после того, как его действия были переквалифицированы с грабежа на разбой и очевидно надумана и расценивается как способ защиты от предъявленного более тяжкого обвинения с целью смягчения наказания, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Таким образом, представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, целенаправленный, открытый характер и способ действий ФИО6 свидетельствуют о том, что его умысел был направлен как на противоправное безвозмездное изъятие у Потерпевший №1 телефона, так и на применение к нему насилия, опасного для здоровья.

Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено. При этом не вызывает сомнение тот факт, что это насилие применено ФИО6 после возникновения у него умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 и было направлено на достижение преступного результата. 

Суд считает установленным, что ФИО6 умышленно, в целях хищения имущества, напал на потерпевшего, при этом применил к нему насилие, опасное для здоровья, в ходе разбойного нападения похитил его имущество – мобильный телефон марки «texet», IMEI1: №..., IMEI2: №... на сумму 500 рублей. Стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшим, не оспаривалась и подсудимым ФИО6

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. 

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к следующему. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан, является оконченным. 

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым-уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, административных правонарушений; работал без официального оформления трудовых отношений; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Психическое состояние ФИО6 проверялось комиссией экспертов и, на основании выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 08.08.2023 № 7-0192-23, ФИО6 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для себя и окружающих ФИО6 общественную опасность по состоянию психического здоровья не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебном заседании, давать показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (том 2 л.д. 4-6) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительно расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное участие при осмотре места происшествия.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что является биологическим отцом малолетней фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которой не установлено и которая проживает со своей матерью.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету при назначении наказания и предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого в силу закона, как отец обязан содержать и воспитывать.

Как из пояснений самого ФИО6, так и материалов уголовного дела следует, что отцом какого либо ребенка он юридически не является, а потому, оснований для признания ФИО6 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и его близких родственников и оказание им помощи, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее ребенка. 

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд признает, наличие в деянии ФИО6 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.07.2020, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

Иных, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его действия. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, наличие в действиях подсудимого рецидива исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО6, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО6 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деянии имеется рецидив преступлений. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2024, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 19.08.2024.

При решении вопроса о зачетах в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО6 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания с 11.06.2023 по 12.06.2023, а так же содержания под стражей с 25.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу (включающий в себя период отбытого наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2024 и от 07.02.2024, а именно период с 07.02.2024 по 19.09.2024) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО6, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой: копию карты вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2023 № 143; копию листа осмотра Потерпевший №1 от 10.06.2023; компакт-диск с аудиозаписью от 10.06.2023 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил»; DVD RW — диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (ул. Садовая, 19) за 10.06.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить до конца срока хранения последнего; сотовый телефон «texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с сим-картами сотовых операторов: «Мотив» 001152 64821 0 и «Билайн»» №... 322с., принадлежащий ФИО6 и переданный ему на ответственное хранение, считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения, а сотовый телефон ««texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №... 9 4G. №..., принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение, считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения.

Защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, в связи с чем, адвокату Борисенко Н.В. и Саломатину В.С. выплачено вознаграждение в размере 9 365 рублей 60 копеек.

Подсудимый не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, а потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2024, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время задержания с 11.06.2023 по 12.06.2023, а так же содержания под стражей с 25.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу (включающий в себя период отбытого наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2024 и от 07.02.2024, а именно период с 07.02.2024 по 19.09.2024) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2023 № 143; копию листа осмотра ФИО8 от 10.06.2023; компакт-диск с аудиозаписью от 10.06.2023 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба администрации города Нижний Тагил»; DVD RW — диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (ул. Садовая, 19) за 10.06.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить до конца срока хранения последнего;

- сотовый телефон «texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с сим-картами сотовых операторов: «Мотив» 001152 64821 0 и «Билайн»» №... 322с., принадлежащий ФИО6 и переданный ему на ответственное хранение, считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон ««texet» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с сим-картой сотового оператора «Мегафон» 8970102240 797 4741 9 4G. 001152 64821 0, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на ответственное хранение, считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в сумме 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова