РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 18 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты>

ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 об административном правонарушении № от 04 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 29 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 4310, госномер №, в конструкцию которого внесены изменения лесовозная площадка прикреплена к переднему борту транспортного средства без регистрации в ГИБДД, чем нарушил п.п. 7.18 ПДД. 

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО1 просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что об инспектор ГИБДД в нарушение объективной стороны предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказал наличие внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которым он управлял, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и других органов, определяемых Правительством РФ и не указал конкретный пункт этого перечня который он нарушил. Так на его транспортном средстве отсутствует лесовозная площадка, следовательно, она не может быть прикреплена к переднему борту транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные в жалобе требования об отмене постановления об административном правонарушении поддержал, дополнив тем, что согласно п.6 приложения 9 технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» ( 

<

данные изъяты>) изменением в конструкции транспортного средства является установка конников взамен бортов, что им фактически сделано не было.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что действительно разрешается перевозка круглого леса в бортовых транспортных средствах, где установлены конники без их фиксации, однако в нарушение данных требований конники были приварены к переднему щиту борта транспортного средства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа вразмере пятисот рублей.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 комментируемой статьи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 29.03.2017 года составлен протокол об административных правонарушения № за то что он 29.03.2017 года в 17 часов 55 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 4310, госномер №, в конструкцию которого внесены изменения установлены ступицы большего размера, лесовозная площадка прикреплена к переднему щиту без регистрации в ГИБДД, чем нарушил п.п. 7.18 ПДД. 

Как следует из данного протокола об административном правонарушении, ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был. 

4 апреля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, в котором указано, что ФИО1 29 апреля 2017 года, в 17 часов 55 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 4310, госномер №, в конструкцию которого внесены изменения, лесовозная площадка прикреплена к переднему борту транспортного средства без регистрации в ГИБДД, чем нарушил п.п. 7.18 ПДД. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Данная норма является отсылочной. Должностное лицо, рассматривая дело, ни в протоколе об административном правонарушении № от 29.03.2017 года, ни в постановлении № от 04.04.2017 года, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения которому не соответствовал автомобиль под управлением ФИО1 

При этом должностное лицо в данных документах, делает ссылку на несуществующие правовые акты, а именно на нарушение п. 7.18 Правил Дорожного движения ПДД.

Не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.

Кроме того в постановлении № от 04.04.2017 года указана дата совершения правонарушения ФИО1 29 апреля 2017 года, вместе с тем как следует из материалов дела административное правонарушение инкриминируемое ФИО1 выявлено 29 марта 2017 года. 

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОЛ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 от 04.04.2017 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», при новом рассмотрении дела подлежат исследованию и доводы жалобы заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 04 апреля 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, с возвращением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко