Судья Мищенко Н.П.

№ 22-5357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

25 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя К. Д.Д. и её защитника – адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.2025, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лутковского М.В. в интересах К. Д.Д. о признании постановления следователя СО МО МВД России «Большекаменский» о производстве обыска в жилище от 06.08.2025 незаконным.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Загаба И.Г. и К. Д.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Адвокат Лутковский М.В., действующий в интересах К. Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Большекаменский» С. А.Д. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 06.08.2025

01.11.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края производство по жалобе адвоката Лутковского М.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В., действующий в интересах К. Д.Д. считает постановление суда незаконным. В обоснование ссылается на то, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд необоснованно сослался на другое постановление Шкотовского районного суда от 07.08.2025 о признании законным производства обыска в жилище К. Д.Д. в условиях, не терпящих отлагательств. При этом сделано утверждение о якобы оценке в другом судебном заседании законности постановления следователя от 06.08.2025, что произошло одновременно с оценкой законности производства обыска в целом. Выводы суда, по мнению адвоката, противоречат материалам дела. Более того, в ходе судебного заседания должностные лица С. А.Д. и Н. В.А., будучи допрошенными, не отрицали факт составления ими обоими одного постановления о производстве обыска. Н. В.А. подтвердил, что адрес производства обыска и установочные данные лица, у которого обыск должен был проводиться, он рукописью вписывал собственноручно в пустые графы, заранее оставленные для этого следователем. При поступлении 07.08.2025 в суд уведомления о производстве обыска в жилище К. Д.Д. с материалам в обоснование законности его проведения, постановление имело лишь подпись одного следователя С. А.Д. Сведений о том, что постановление, поданное 07.08.2025 в суд для оценки законности проведения обыска, составлялось двумя должностными лицами при описанных в жалобе обстоятельствах, не имелось на тот момент. Соответственно, по утверждению адвоката, судом не давалась оценка спорному постановлению, так как вопрос о его незаконности тогда никем не поднимался. Каких-либо заключений, выводов, оценок о законности составления одного постановления двумя должностными лицами суд 07.08.2025 не выносил. Отмечает, что на данный момент отсутствует судебное решение о признании законными действий следователя по составлению постановления о производстве обыска в жилище гражданина России в условиях, не терпящих отлагательств, без указания его адреса и фамилии, а также негласного делегирования права по внесению отсутствующих данных оперативному работнику ФСБ. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы, фактически уклонился от выводов по данному аспекту. Считает, что решение суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 7, 165, 182 УПК РФ, в нарушение Конституционного права гражданина, предусмотренного ст.35 Конституции РФ при не соответствии выводов суда, материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, постановление следователя от 06.08.2025 признать незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2021 № 920-О, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

При принятии оспариваемого защитником решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Лутковского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

Как установлено судом первой инстанции и указано в постановлении, что в производстве СО МО МВД находится уголовное дело № №, возбужденное 26.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

06.08.2025 следователем СО МО МВД С. А.Д. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>

07.08.2025 в период с 06 час. 20 мин. по 08 час. 44 мин. на основании указанного постановления оперуполномоченным Н. В.А. произведен обыск в жилище К. Д.Д. по вышеназванному адресу.

Следователем СО МО МВД в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в Шкотовский районный суд направлено уведомление о производстве обыска, без получения судебного решения и копии материалов уголовного дела, касающихся производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>

Рассмотрев уведомление следователя и материалы уголовного дела Шкотовским районным судом производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> признано законным, о чем 07.08.2025 Шкотовским районным судом Приморского края вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что оценка законности производства обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, а соответственно и постановлению следователя от 06.08.2025, на основании которого был проведен обыск, судом уже дана, в связи с чем оснований для оценки законности постановления следователя о производстве обыска в жилище не имеется.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.2025 по жалобе адвоката Лутковского М.В. в интересах К. Д.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.