Дело №1-34/2020

УИД 22RS0029-01-2020-000047-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 мая 2020 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: ---------, ранее судимого: /////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от /////// освобожден /////// условно-досрочно на 4 месяца 18 дней; /////// мировым судьёй судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////// условный срок отменен, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; /////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ///////) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; /////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; /////// мировым судьёй судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ///////) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от /////// освобожден условно-досрочно /////// на срок 1 год 2 месяца 26 дней; /////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В первой декаде ///////, во второй половине дня, ФИО1, находился около ---------, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух мешков картофеля, хранящихся в погребе, принадлежащих КЕА, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от ---------. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в послеобеденное время неустановленного дня, первой декады сентября 2019 года, подошел к погребу, расположенному на расстоянии 7 метров в юго - восточном направлении от ---------, и убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждении, путем срыва деревянной крышки, проник в погреб, расположенный по указанному адресу, откуда похитил два мешка картошки: первый мешок с картофелем общим весом – 47 кг, второй мешок с картофелем общим весом 43 кг, общим весом не менее 90 кг, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 кг картофеля, общей стоимостью 1620 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, собственнику КЕА был причинен материальный ущерб в сумме 1620 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в /////// точнее время не помнит, он находился в ---------, рядом с двухэтажным зданием по ул. Советская, точного адреса не помнит, увидел открытый погреб и подошел к нему. В данном погребе он увидел картофель, примерно 2 мешка, который хранился в мешках. Так как поблизости никого не было, у него возник умысел на хищение данного картофеля с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, он вытащил из данного погреба картофель и унес с собой. Через некоторое время, в этот же день, он встретил ранее знакомую ему ПУВ (ШАВ) ПУВ, которой сообщил, что у него имеется около 2 мешков картофеля на продажу и предложил ей вместе продать данный картофель и купить на полученные деньги выпивку. ПУВ он сказал, что данный картофель принадлежит ему. Она на его предложение согласилась и они вместе с ней пошли к ГНЮ также ранее ему знакомой, которая незадолго до этого говорила, что готова купить немного картофеля для себя. Придя к ГНЮ вместе с ПУВ, они предложили ей купить находящийся у него картофель. Валькевич уточнила у него, действительно ли данный картофель принадлежит ему, на что он ответил, что это точно его картошка. Валькевич согласилась с его предложением и купила у него весь похищенный им ранее картофель и отдала ему за него 1100 рублей наличными. После чего они с ПУВ вместе пошли в магазин и потратили все вырученные от продажи денежные средства на покупку спиртного, которое впоследствии совместно распили. Несколько позже, как он понял, к нему приехали родственники КЕА, как именно их зовут он не помнит, которые начали задавать ему вопросы по поводу пропавшей картошки. Он сообщил им, что данную картошку из погреба похитил он, так как не знал, кому погреб принадлежит и продал картошку ГНЮ Затем, насколько ему известно, родственники КЕА проехали к Валькевич, сообщили о случившемся и Валькевич добровольно отдала им принадлежащую КЕА картошку в полном объеме (л.д. 72-74). 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая КЕА пояснила, что /////// она купила картофель, точной даты не помнит, в количестве 4 мешков. В каждом мешке было по 5 ведер (10 литровых) картофеля. После покупки картофеля она привезла его домой по адресу: ---------, где рядом с домом у нее имеется погреб и поместила купленный ею картофель туда в мешках. Через несколько дней, точной даты не помнит, в дневное время, она подошла к погребу, чтобы открыть его крышку для просушки, однако увидела, что крышка погреба вскрыта. В самом погребе отсутствовали два мешка картофеля. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как хотела самостоятельно отыскать пропавшую картошку. Пообщавшись с односельчанами, она узнала, что ФИО1 приносил картошку ГНЮ. У ГНЮ, она узнала, что несколько ранее к ней приходил ФИО1 и продал ей два мешка картошки за 1100 рублей и показала им эти мешки. Она сразу узнала, что это именно её картофель и её мешки, о чем сообщила ГНЮ. Н. сообщила, что готова добровольно вернуть ей все в полном объеме и претензий ни к кому не имеет, так как поняла, что ФИО1 ее обманул и этот картофель он похитил. После чего, она с сестрой забрали 2 мешка картофеля, вернулись домой и положили мешки в погреб на место. После того, как они забрали картошку и узнали о том, что ее похитил ФИО1, то стали его искать, чтобы задать по этому поводу вопросы. ФИО1 не стал отрицать того факта, что это именно он похитил принадлежащий ей картофель в количестве 2 мешков, о чем сообщил ей и РЕГ лично. Так как картофель был возвращен, то считает причиненный ей ущерб возмещенным в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. Заявление в полицию ею было написано в ноябре месяце, когда сами сотрудники приехали к ней домой и сообщили, что ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Свидетель РЕГ пояснила, что в первой декаде /////// точной даты она не помнит, ей позвонила её сестра КЕА и сообщила, что у нее из погреба пропала ранее купленная ей картошка в количестве 2 мешков и попросила её оказать помощь в поиске. Она согласилась ей помочь. Пообщавшись с односельчанами, они узнали, что ГНЮ недавно купила у ФИО1 два мешка картофеля. Она с сестрой отправились к ГНЮ и сообщили ей, что она, скорее всего, купила у ФИО1 украденную у них картошку. ГНЮ поняла, что ФИО1 ее обманул и согласилась добровольно вернуть им картошку в полном объеме. Забрав картошку у ГНЮ они отправились домой и снова поместили ее в погреб. ГНЮ поясняла им, что не знала о том, что картошка краденная и что ее ей продал ФИО1 под видом своей. Они с сестрой стали искать самого ФИО1 Нашли они его рядом с пересечением улиц Советская и Комсомольская пос. Октябрьский Кулундинского района в лесополосе, где он распивал спиртное. ФИО1 не стал отрицать того факта, что это именно он похитил принадлежащий КЕА картофель в количестве 2 мешков, о чем сообщил ей и КЕА лично. (л.д. 49-51).

Свидетель ПУВ пояснила, что в первой декаде /////// она шла по ул. Советская пос. Октябрьский, где встретила ранее ей знакомого ФИО1, который нес с собой два мешка картошки. ФИО1 предложил ей совместно с ним отправиться к ГНЮ продать имеющуюся у него картошку, а на вырученные деньги купить спиртное и закуску. На его предложение она ответила согласием, при этом уточнила у ФИО1 где он взял данную картошку. ФИО1 заверил её в том, что ей не о чем беспокоиться, что указанная картошка принадлежит ему. Она поверила его словам и они отправились к ГНЮ. Придя к ней домой на ул. Октябрьская, ФИО1 предложил ГНЮ купить данные два мешка картошки, также сообщив ей, что данная картошка точно принадлежит ему и ей (Валькевич) на этот счет беспокоиться не о чем. ГНЮ поверила ФИО1 и купила принесенный картофель. За него она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1100 рублей. На вырученные денежные средства ФИО1 купил спиртное и выпивку, которое она с ним дальнейшем совместно распили. О том, что картофель ФИО1 украл из погреба КЕА она не знала, ей он ничего об этом не сообщал. Также может сказать, что все указанное происходило в послеобеденное время, точнее указать не может, так как уже не помнит. (л.д. 54-59).

Свидетель ГНЮ пояснила, что в начале /////// она находилась у себя дома по указанному адресу. Её девичья фамилия – В. ФИО1 она знает, однако общение с последним не поддерживает. В начале сентября 2019 года, точной даты она не помнит, но может сказать, что было послеобеденное время, к ней домой пришел ФИО1 и ШАВ (ПУВ) ПУВ. ФИО1 предложил ей купить у него два мешка картофеля, которые он принес с собой в мешках. Она уточнила у ФИО1, действительно ли эта картошка принадлежит ему. ФИО1 сказал ей, что это точно его картофель, она поверила ему и согласилась купить данный картофель, так как он был ей нужен. За данный картофель она заплатила ФИО1 1100 рублей. Картофеля было 2 полных мешка. После того, как она передала деньги ФИО1 он ушел в неизвестном ей направлении. Насколько она помнит, в этот же день, к ней приехали РЕГ и КЕА, которые сообщили ей, что у КЕА из погреба пропало 2 мешка картофеля. Она сразу поняла, что это как раз тот картофель, который ей недавно принес и продал ФИО1 Чтобы не конфликтовать ни с кем и не создавать проблем она сообщила приехавшим к ней о том, что эта картошка находится у нее, ей ее принес и продал ФИО1 и добровольно вернула принадлежащий КЕА картофель. В настоящий момент претензий ни к кому по данному поводу она не имеет. (л.д. 53-55). 

Согласно заявления КЕА от ///////, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в сентябре 2019 года украло 2 мешка картофеля из принадлежащего ей погреба, тем самым причинив ей материальный ущерб в сумме 1650 рублей (л.д. 13). 

Из протокола осмотра места происшествия от /////// следует, что осмотрен погреб, принадлежащий КЕА расположенный на улице в 7 метрах в юго-восточном направлении от ---------, откуда были украдены два мешка картофеля. В погребе обнаружены и изъяты 2 мешка картошки (л.д. 7-12).

Из акта взвешивания от /////// следует, что в помещении магазина «Аникс», расположенного по ---------, на весах модели LP -15 (VS1.6) №№№ МАХ 6/15 произведено взвешивание картофеля сырого, пищевого в количестве двух мешков, в ходе взвешивания было установлено, что чистый вес изъятого у КЕА : - картофеля сырого, пищевого составляет 90 кг, а именно: первый мешок – 47 кг, второй мешок 43 кг соответственно. (л.д. 19).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №№№ от /////// рыночная стоимость двух мешков едового картофеля общим весом 90 кг составляет 1620 рублей 00 копеек (л.д. 24-28). 

В ходе осмотра предметов осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств два мешка из полимерного материала серого цвета с картофелем пищевым в них, изъятые при осмотре места происшествия ///////, общим весом согласно акту взвешивания от /////// - 90 кг, а именно мешок №№№ – 47 кг картофеля, мешок №№№ – 43 кг картофеля. В ходе осмотра мешки не вскрывались, доступа к содержимому нет (л.д. 61-65).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной. 

Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, материалами дела характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, позицию потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы по приговору от ///////,, то суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4080 рублей в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ///////) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от ///////, с /////// по /////// 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с /////// по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два мешка картофеля – оставить у потерпевшей КЕА

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.А. Клименко