.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 15 мая 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., 

при секретаре Галкиной О.Г.

рассмотрел гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 20 апреля 2018 года по кассационной жалобе председателя Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Рязанская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО5, при котором принадлежащий ФИО1 автомобиль № получил механические повреждения, а сам ФИО1 и два пассажира – телесные повреждения.

Первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «РЕСО-Гарантия», куда впоследствии обратился истец, также отказал в выплате. 

Тем не менее, 15 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 36000 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с момента отказа ответчика до момента фактической выплаты за него третьим лицом, стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в сумме 6500 рублей и компенсацию морального вреда. 

Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 26 февраля 2018 года, председатель Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения представителя Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» ФИО3, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон. 

Президиум Рязанского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, самому истцу и двум пассажирам, находящимся в момент ДТП в машине водителя ФИО5, были причинены телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового события ФИО1 22 сентября 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 30 сентября 2015 года ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью участников происшествия (л.д.66, 81-82).

05 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 20 октября 2015 года также отказало в страховом возмещении (л.д.10, 74).

29 февраля 2016 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», и 14 марта 2016 года также получил отказ в прямом возмещении убытков (л.д.83-84).

Однако 15 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей.

В последующем 09 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения, выплаченная в порядке прямого возмещения убытков ФИО1, в размере 36000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты со СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, страховая выплата была добровольно произведена страховщиком по прямому возмещению убытков, истец с этим согласился, страховое возмещение не возвратил. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не должно нести ответственность по указанному страховому событию и отвечать за сроки выплаты страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств иной страховой компанией. 

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2015 года вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевших. В связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 по данному страховому случаю лежит на страховщике СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем гражданскую ответственность виновного лица ФИО5

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков и права потребителя данным страховщиком не нарушены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, после обращения истца 05 октября 2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события у указанного страховщика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которая им исполнена не была. В связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуг.

При этом сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты иным лицом не прекратил обязанность ответчика, установленную статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе по выплате неустойки.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не должно нести ответственность за сроки выплаты страхового возмещения по настоящему страховому событию, противоречит положениям приведенных выше правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установленным судом обстоятельствам.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу председателя Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова

.