Судья Д.Г.Елтарев N22-2472/2020

Именем

Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

город Саратов 17 декабря 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н.Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Д.Д.Тахирова, предоставившего удостоверение от 4 декабря 2015 года N2678 и ордер от 15 сентября 2020 года N94,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитника Д.Д.Тахирова и гражданина ФИО1

на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО9, родившийся 

<

дата> 

<

место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2.

Защитник Д.Д.Тахиров в апелляционной жалобе (с дополнениями) обращает внимание, что согласно протоколам допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 эти следственные действия были произведены одним и тем же следователем одновременно; в заключении судебно-медицинской экспертизы подписи комиссии экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения. Указывает, что согласно заключению экспертов смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся обострением хронической эрозии язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением, что не исключает наступления смерти ФИО2 от заболевания. Утверждает, что суд не проверил версию стороны защиты о том, что светофор на участке железнодорожного переезда в момент дорожно-транспортного происшествия не работал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел полное признание ФИО9 виновности, его раскаяние, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, его возраст и состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи пострадавшему, а также положительно характеризующие ФИО9 сведения и наличие у него иждивенцев. Находит назначенное наказание несправедливо суровым, а неприменение положений статьи 73 УК Российской Федерации – необоснованным. Считает, что по делу имелись основания для прекращения уголовного преследования ФИО9 в связи с его примирением с потерпевшим.

Также апелляционная жалоба подана гражданином ФИО1, признанным потерпевшим по делу.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.Л.Оганесян считает изложенные в них доводы необоснованными, осуждение ФИО9 законным, а назначенное ему наказание – справедливым.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны первоначально извещены в период с 11 по 21 сентября 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель просил изменить приговор, переквалифицировав содеянное ФИО9 на часть первую статьи 264 УК Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 25 августа 2019 года в утреннее время, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости ФИО9, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в котором в качестве пассажира находился ФИО2, двигался в нем по проезжей части первого километра автомобильной дороги «Демьяс – Восточный» со стороны поселка Радуевка в направлении села Демьяс Дергачевского района Саратовской области. Приблизившись к регулируемому железнодорожному переезду на 1108 км железнодорожной дороги пикета 3 перегона разъезда «Натальинский» – станция «Демьяс», обозначенному предупреждающими дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и дорожной разметкой «Стоп-линия», а также оборудованному исправными переездными светофорами и звуковой сигнализацией, нарушая пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункт 1.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 15.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине), пункт 15.3 Правил дорожного движения, запрещающий выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), а также если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), и пункт 15.4 Правил дорожного движения, предписывающий водителю в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет – не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, игнорируя приближение справа в пределах видимости локомотива ТЭП-70 N0429, двигавшегося со стороны рабочего поселка Озинки в направлении города Ершова, имевшего преимущество в движении и представлявшего опасность для движущегося автомобиля, а также запрещающий сигнал светофора и звуковую сигнализацию, ФИО9, управляя автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в котором в качестве пассажира находился ФИО2, не остановил транспортное средство у стоп-линии, а продолжил движение через переезд со скоростью, которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО9 поставил себя и другого участника дорожного движения, а именно пассажира, в опасность. Нарушив требования Правил дорожного движения, ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, а именно пассажиру ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. По причине небрежности водителя ФИО9 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения 25 августа 2019 года в утреннее время на регулируемом железнодорожном переезде на 1108 км железнодорожной дороги пикета 3 перегона разъезда «Натальинский» – станция «Демьяс» и первом километре автомобильной дороги «Демьяс – Восточный» произошло столкновение локомотива ТЭП-70 и управлявшегося ФИО9 автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в котором в качестве пассажира находился ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, пассажиру ФИО2 был причинен комплекс телесных повреждений, а именно: перелом левой скуловой кости и костей носа, ушиб легких, ушиб сердца, двусторонние переломы ребер с двусторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки с обеих сторон, перелом правой ключицы, ссадины верхних и нижних конечностей, перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, расцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, притом что тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся обострением хронической эрозивно-язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением, явилась непосредственной причиной смерти ФИО2. Между нарушением ФИО9 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО2 имеется причинная связь.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16).

Кроме того, согласно законоположениям части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормами части первой статьи 73 УПК Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 9 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, как следует из положений части первой статьи 74 УПК Российской Федерации, устанавливается на основе доказательств, источники которых перечислены в части второй указанной статьи.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что наступление смерти ФИО2 состоит в причинной связи с нарушением ФИО9 правил дорожного движения, достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции напоминает, что положения пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N673-О).

Как следует из обжалуемого приговора, излагая содержание заключения экспертов от 29 апреля 2020 года N81/2544, суд указал, что «смерть ФИО2… явилась следствием комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся обострением эрозивно-язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением». Однако такое изложение не основано на действительном содержании заключения экспертов, из которого не следует, что осложнение в виде обострения эрозивно-язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением входит в комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные, нежели установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Как следствие, поставленные апеллянтом вопросы, касающиеся правовой оценки содеянного и назначения ФИО9 справедливого наказания, будут разрешены судом апелляционной инстанции заново.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, и новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 25 августа 2019 года в 9 часов 30 минут ФИО9, управляя на первом километре автомобильной дороги «Демьяс – Восточный» автомобилем «Рено Логан», в котором находился пассажир ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 15.1, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) выехал на железнодорожный переезд 3 пикета 1108 км перегона разъезда «Натальинский» – станция «Демьяс», к которому приближался локомотив, вследствие чего произошел наезд локомотива на автомобиль и ФИО2 по неосторожности ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: перелома скуловой кости слева, перелома костей носа, ушиба легких, ушиба сердца, двусторонних множественных переломов ребер, переломов правой ключицы, двустороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, пневмомедиастенума, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости – относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сторонами предоставлены следующие доказательства.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 25 августа 2019 года, приближаясь к железнодорожному переезду станции «Демьяс» на своем автомобиле «Рено Логан», он не обратил внимания на сигнал светофора, однако, уже въехав на пути, услышал предупреждающий звуковой сигнал и в этот же момент увидел справа, примерно в двухстах метрах, приближающийся локомотив. Тогда он нажал на тормоз, машина заглохла и, несмотря на предпринимавшиеся им попытки, не заводилась. Затем произошел удар, от которого он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что ФИО2, который сидел справа от него на пассажирском месте, находится в бессознательном состоянии, и с помощью других людей вынес его наружу. Прибывший автомобиль службы скорой медицинской помощи отвез ФИО2 в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании положений статьи 281 УПК Российской Федерации (листы 114-116, 119-121 тома 1 дела), следует, что 25 августа 2020 года в 9 часов 30 минут, двигаясь на одиночном локомотиве по направлению к переезду на 1108 км пикета N3 станции «Демьяс», они увидели, как на данный переезд примерно в 200 м от них въехал и передней частью остановился на железнодорожном полотне автомобиль «Рено Логан». После этого, несмотря на предпринятое экстренное торможение, локомотив наехал на автомобиль «Рено Логан»; удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля и его отбросило на обочину. В результате наезда пострадал пассажир автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 25 августа 2019 года в десятом часу утра ему позвонил ФИО9 и сообщил, что попал в аварию на железнодорожном переезде. Приехав на место, он увидел неподалеку от переезда стоящий локомотив, а также стоящий рядом с путями автомобиль ФИО9 со следами повреждений; при этом работала звуковая сигнализация, сигнал светофора не горел. Впоследствии при нем после манипуляций рабочих со щитком светофор заработал.

В протоколе осмотра места происшествия – железнодорожного переезда на 3 пикете 1108 км перегона разъезда «Натальинский» – станция «Демьяс» от 25 августа 2019 года (листы 51-59 тома 1 дела) зафиксировано, что перед переездом установлены дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога»; переезд оборудован исправными светофорами; по обе стороны от путей в 9,5 м на дороге нанесена стоп-линия; в 1 м от путей находится автомобиль «Рено Логан» (государственный номер К285М199) с многочисленными повреждениями передней и правой частей. Повреждения автомобиля «Рено Логан» также зафиксированы в протоколах осмотра от 30 сентября 2019 года (листы 66-69 тома 1 дела), от 29 февраля 2020 года (листы 107-110 тома 1 дела).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 января 2020 года N161/6-5 (листы 99-103 тома 1 дела) водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО9 в дорожной ситуации (соответствующей предъявленному ему обвинению) должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения; возможность предотвращения столкновения с локомотивом у водителя автомобиля «Рено Логан» зависела от руководства им в своих действиях требованиями правил дорожного движения, соответствующим дорожной ситуации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2020 года N303 установлено, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: перелома скуловой кости слева, перелома костей носа, ушиба легких, ушиба сердца, двусторонних множественных переломов ребер, переломов правой ключицы, двустороннего гемопневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, пневмомедиастенума, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости – относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причиной смерти ФИО2 явилось осложнение имевшихся у него заболеваний – эрозивно-язвенного дуоденита и хронического эрозивного гастрита – развитием желудочно-кишечного кровотечения, малокровием внутренних органов; это обострение не состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой.

Согласно карточке учета транспортного средства (лист 39 тома 1 дела) с 8 февраля 2018 года владельцем автомобиля «Рено Логан SR», государственный номер К285М199 (тип 98), является ФИО9.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они вне разумных сомнений подтверждают факт нарушения ФИО9 правил дорожного движения, предусмотренных:

пунктом 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине);

пунктом 15.3 Правил, согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

пунктом 15.4 Правил, согласно которому в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора.

Соответственно, нарушил ФИО9 и носящие общий характер положения пункта 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вмененное ФИО9, своего подтверждения не нашло. Судом установлено, что выезд автомобиля под управлением ФИО9 на железнодорожные пути был обусловлен не нарушением скоростного режима, не позволившим контролировать движение автомобиля, а невнимательностью ФИО9, неверно оценившего дорожную обстановку.

Суд не усматривает каких-либо оснований для сомнения в том, что светофор, которым был оборудован железнодорожный переезд, находился в работоспособном состоянии, поскольку это зафиксировано в протоколе осмотра и не опровергается показаниями ФИО9 и ФИО5, поскольку первый не утверждал, что в момент, когда он въезжал на переезд, светофор не работал; второй же наблюдал за светофором уже после дорожно-транспортного происшествия, когда локомотив железнодорожный переезд проехал.

Также суд не усматривает оснований считать недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку, как установлено на основании показаний следователя ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, указание в соответствующих протоколах на одновременный допрос указанных лиц носит характер технической ошибки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО9 действовал неосторожно, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий выезда управляемого им автомобиля наперерез движущемуся справа локомотиву, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N81/2544 от 29 апреля 2020 года (листы 183-188 тома 1 дела, листы 148-153 тома 2 дела) смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся обострением хронической эрозивно-язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением. Между тем, суд апелляционной инстанции не доверяет данным выводам, поскольку эксперт ФИО7 (принимавший участие в производстве этой экспертизы) в ходе допроса фактически их опроверг, показав, что причиной смерти ФИО2 явилась кровопотеря, связь которой с получением травмы не установлена и которая могла быть вызвана только болезнью.

Также суд отвергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 30 октября 2019 года N2544 (листы 83-89 дела), о том, что выявленные им у ФИО2 телесные повреждения: перелом скуловой кости слева и костей носа, ушиб легких, ушиб сердца, двусторонние переломы ребер, перелом ключицы справа, ссадины верхних и нижний конечностей, перелом медиального мыщелка правой бедренной кости – обусловили смерть потерпевшего. При этом суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 УПК Российской Федерации, определение причины смерти должно производиться экспертным путем. Одновременно суд отмечает, что сами по себе такие выводы специалиста не ставят под сомнение правильность заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2020 года N303, поскольку из него видно, что результаты исследования специалистом трупа использовались экспертами в качестве исходного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общественно опасным последствием допущенных ФИО9 нарушений правил дорожного движения является причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО9 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не установлено.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО9 не подлежит. Вопреки мнению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО9 с потерпевшим не имеется, поскольку из положений части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации вытекает, что права потерпевшего переходят к другим лицам лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Поскольку, однако, установлено, что смерть ФИО2 не является последствием преступления ФИО9 – оснований для наделения ФИО1 правом потерпевшего на примирение с обвиняемым не имеется.

Так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не выявлено, а допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми и устранены, на основании положений статьи 389.23 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует деяние ФИО9 по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО9 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Соответственно, с учетом положений части второй статьи 53.1 и части первой статьи 56 УК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» ФИО9 в качестве основного наказания следует назначить ограничение свободы.

Поскольку совершение преступления непосредственно связано с нарушением ФИО9 правил дорожного движения, установленных для водителей, суд считает необходимым на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказаний суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики по местам жительства и работы, его возраст, сведения о состоянии его здоровья и об осуществлении им ухода за ФИО2 при жизни последнего.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судьба вещественного доказательства (автомобиля «Рено Логан») разрешается судом на основании положений пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: оно должно быть передано законному владельцу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, в настоящее время разрешен быть не может, поскольку ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел.

Поскольку, как показано, некоторые из доводов апелляционной жалобы защитника нашли свое подтверждение, эта жалоба подлежит удовлетворению в части. Производство же по апелляционной жалобе ФИО1, признанного потерпевшим ошибочно, следует прекратить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Апелляционную жалобу защитника Д.Д.Тахирова удовлетворить в части.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО9 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На время отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Дергачевского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: автомобиль «Рено Логан SR» (государственный регистрационный знак 

<

***>) – передать по принадлежности ФИО9.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий