50RS0048–01–2021–003535–39 Дело № 2–2536/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу.

В основание искового заявления указано, что истец является наследником ФИО1, 

<

дата> года рождения, скончавшегося 

<

дата>.

Одной из составляющих частей наследственной массы является 1/2 доля денежных средств, хранящихся в подразделении № 9040/2402 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № 40817.8

<

дата>.5667443 – счет банковской карты, № 42301.8

<

дата>.0201303 (ранее счет 1/16446), № 42306.8

<

дата>.0213982, с причитающимися процентами и компенсацией.

Истцу достоверно, в том числе и со слов нотариуса, было известно, что на названных счетах на момент смерти наследодателя находилась сумма, превышающая 600 000 рублей.

Однако, когда сразу после получения свидетельства о праве на наследование, истец обратился в банк, ему была предоставлена информация об отсутствии денежных средств на счетах.

Помимо истца наследником первой очереди является ответчик ФИО2, сестра истца.

Истец считал, что ответчик является недостойным наследником поскольку ФИО2, имеющей доверенность от наследодателя, наличными были сняты со счета 1 121 101, 16 рублей, из которых 643 000,00 рублей были сняты 

<

дата>, то есть, за день до смерти ФИО1, когда он в практически бессознательном состоянии с гангреной всех конечностей находился в больнице, и врачами не скрывалась скорая кончина наследодателя, и 6 101, 16 рублей были сняты 

<

дата>, уже после смерти ФИО1

Остальные денежные средства были сняты ответчиком наличными в течение 10 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя. Распоряжение ФИО1 на проведение данных операций ничем не подтверждается, равно как и расходование этих денежных средств на наследодателя, тем более, что траты на содержание ФИО1 практически полностью нес истец.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО1, включить денежные средства в размере 1 121 101 (Одного миллиона ста двадцати одной тысячи ста одного) рубля, 16 копеек в состав имущества, наследуемого после смерти ФИО1, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что наследство состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, квартира была унаследована сторонами в равных долях (по 1\2 доли в праве). В которой ответчик проживала совместно с ФИО4 Иного имущества на момент смерти отца не было.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что он полностью нес расходы по содержанию нашего отца, что не соответствует действительности.

Истец не проживал в квартире около 30 лет, его регистрация носит формальный характер. Ответвик со своей семьей – мужем и детьми постоянно проживала с родителями, до момента их смерти: мамы в 2013 году, а позже с отцом, так же до его смерти. Ответчик указывала, что вместе с отцом вели общее хозяйство – бюджет был общий, полностью несла все расходы по содержанию отца. Его пенсия на протяжении нескольких лет поступала на расчетный счет ПАО «Сбербанк», на распоряжение которым на протяжении многих лет была доверенность.

Ответчик указывала, что несла расходы не только по содержанию отца (поскольку его пенсия поступала на счет), а иных источников дохода он не имел, оплачивала его лечение-операции, лекарства.

Истец не появлялся по месту жительства с отцом проживания, а так же не посещал отца в лечебных учреждениях, на протяжении последних 5 лет. Покойный отец – ФИО1 не пользовался пластиковыми расчетными картами, поэтому каким либо способом перевести ему денежные средства или передать лично – истец не мог. Попыток сделать это истец не предпринимал.

Так же ответчик полностью оплачивала похороны отца, истец не нес никаких расходов не по содержанию отца, не по его погребению.

Ответчик на законных основаниях (на основании выданной доверенности от ФИО1) и с его согласия, распоряжалась счетом, деньги с которого шли в первую очередь на лечение отца, которое в последний год жизни было интенсивным и дорогим. Все денежные средства мною были сняты при жизни ФИО1

Умысла на совершение каких-либо противоправных действий у ответчика не было. Денежные средства были потрачены в том числе на организацию похорон, установку памятника и иных расходов, связанных с поминовением умершего, в которых истец не принимал участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился одновременно со своим представителем, иск не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами судом определены следующие обстоятельства:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец является наследником ФИО1, 

<

дата> года рождения, скончавшегося 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>8, выданном нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 13 марта 2020 года.

Одной из составляющих частей наследственной массы является 1/2 доля денежных средств, хранящихся в подразделении № 9040/2402 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах № 40817.8

<

дата>.5667443 – счет банковской карты, № 42301.8

<

дата>.0201303 (ранее счет 1/16446), № 42306.8

<

дата>.0213982, с причитающимися процентами и компенсацией.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 

<

дата> г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, напротив объяснений ответчика следует, что ни каких противоправных действий не совершалось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 30 лет, является соседкой умершего ФИО1 и его дочери ФИО2, которые проживали вместе в соседней квартире. Ей лично известно, что ФИО2 длительное время ухаживала за ФИО1, который сильно болел онкологическим заболеванием при этом ФИО4 приезжал очень редко.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

В тоже время, разрешая исковые требования о включении в наследственную массу денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 

<

дата>, денежные средства, снятые со счета наследодателя, должны быть включены в наследственную массу, если отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств кому-либо из наследников в дар.

Как следует из выписки по банковским счетам умершего, ответчиком 643 000,00 рублей были сняты 

<

дата>, то есть, в день смерти ФИО1 и 6 101, 16 рублей были сняты 

<

дата>, уже после смерти ФИО1

Требования истца о взыскании денежных средств, которые ответчик снимала со счета по доверенности в течение 10 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя не подлежат удовлетворению, поскольку она имела полномочия по получению данных денежных средств. При этом, суд, оценивая показания свидетеля, в совокупности с объяснениями сторон, полагает возможным согласиться, что денежные средства, снимавшиеся со счета отца направлялись на расходы, связанные с его лечением, поскольку ответчик длительное время ухаживала за ним,

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные средства в размере 649101,16 (Шестьсот сорок девять тысяч сто один рубль 16 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7993,17 (Семь тысяч девятьсот девяносто три рубля 17 копеек).

Исковое заявление в части требований о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1, включении в наследственную массу денежных средств в размере превышающем удовлетворенный – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата> г.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–003535–39 Дело № 2–2536/2021

Химкинский городской суд

<

адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<

адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

ФИО4

141411, 

<

адрес>, 

<

...>

ФИО2

141411, 

<

адрес>, 

<

...>

нотариусу Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3

141407, 

<

адрес>, 

<

...>

№

2–2536/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания