Судья – Плысенко И.С. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым: 

жалобы ...........1 на действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского МСО СК РФ по Краснодарскому краю, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное старшим следователем СО СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 – оставлены без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........1 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобами, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, при рассмотрении его заявлений в порядке статей 140, 141, 144-145 УПК РФ о совершении преступлений должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, предусмотренных статьями 286, 292, 293, 315 УК РФ. В обоснование жалоб, заявитель указал, что руководитель Ленинградского МСО СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 своевременно не рассмотрел его заявления о совершенных в отношении заявителя преступлений, скрыл их от регистрации и увел от ответственности лиц, его совершивших, на поданное заявление своевременно не предоставил ответ, искажая события и факты, имеющие юридическое значение, что нарушило Конституционные права заявителя. Также заявитель просил признать незаконным действия и бездействия старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., по материалу КРСП ........ от .........., поскольку в установленные законом сроки его сообщение о преступлении не рассмотрено, о продлении сроков проверки по сообщению о преступлении ему не сообщено, а приведенные доводы заявителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрены, так как не исследованы вступившие в законную силу 92 судебных решения, которые не исполняются должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобы, поданные заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ходе рассмотрения жалоб не установлено доказательств того, что должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для её удовлетворения, вынесенные должностными лицами процессуальные документы конкретизированы и должным образом мотивированы, а доводы заявителя основаны на его личной субъективной оценке обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1, приводя фактические обстоятельства дела, а также доводы жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, за допущенные нарушения требований УПК РФ привлечь следователя ...........6 к установленной законом ответственности, а в отношении судьи ...........2 по факту нарушений требований УПК РФ, вынести частное определение. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку постановление суда не соответствует требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, является не обоснованным не мотивированным. При рассмотрении жалобы, суд в полной мере не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не проверил в полном объеме все доводы, изложенные в жалобе. Отмечает, что поданные им 86 жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом незаконно были объединены в одно производство. Также указывает, что заявитель на судебное заседание, назначенное на .......... не был извещен надлежащим образом, а суд не предпринял мер для вызова в судебное заседание заинтересованных лиц. Судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой, жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена не позднее чем через 14 суток со дня её поступления. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора ...........4 полагавшей необходимым постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», изложенных в п.1, следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно п.2 вышеназванного постановления следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 вышеуказанного постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п.14 вышеуказанного постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако, вышеизложенные требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, .......... ...........1 обратился в Ленинградский межрайонный следственный отдел СК России по Краснодарскому краю с заявлениями в порядке ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершенных в отношении него преступлениях должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с неисполнением ими вступивших в законную силу судебных решений по административным исковым заявлениям. 

Заявления о совершенных в отношении ...........1 преступлениях были зарегистрированы и соединены в одно производство (КРСП ........ от ..........). 

.......... старшим следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю ...........6 по результатам рассмотрения заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

.......... руководителем следственного органа ...........5 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... было отменено, для проведения дополнительной проверки. 

.......... ...........1 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобами, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, при рассмотрении его заявлений в порядке статей 140, 141, 144-145 УПК РФ.

.......... ...........1 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий старшего следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю ...........6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалу КРСП ........ от ........... 

.......... старшим следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю ...........6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, о чем в тот же день ...........1 был уведомлен (исх. 54пр-25/939 от ..........).

Из проведенного анализа представленных материалов следует, что суд первой инстанции принимая решение об оставлении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, указал, что доказательств того, что должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для её удовлетворения, не установлено. 

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, ограничился общей констатацией отсутствия доказательств допущенных нарушений со стороны должностных лиц Ленинградского МСО СК России, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых заявителем бездействий, и не проверил конкретные доводы заявителя, изложенные в поданных им жалобах, в частности: о несвоевременности рассмотрения должностными лицами заявлений о преступлениях; о несоблюдении сроков проверки по сообщению о преступлении (материал КРСП ........ от ..........) и ненадлежащем уведомлении о продлении этих сроков; о непринятии во внимание при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... доводов заявителя, основанных на неисполненных судебных решениях должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Простая констатация судом отсутствия доказательств нарушений должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю требований уголовно-процессуального закона, без анализа конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя, не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, 

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя ограничился лишь формальной оценкой представленных материалов, не исследовав в полном объёме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалоб, не проверил доводы заявителя ...........1 в их совокупности, в том числе: 

- о незаконных действиях и бездействиях должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении сообщений о преступлениях заявителя; 

- о непринятии должностными лицами ............ отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, что заявитель расценивает как противоправное бездействие.

Более того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не дана оценка обстоятельствам и не исследованы документы, на которые ссылается заявитель ...........1 в обоснование своих требований, которые имели существенное значение для правильного разрешения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, принимая решение об оставлении жалоб без удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение п.12 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не истребовал и не проверил материалы, которые послужили основанием для принятия следователем ...........6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Без проведения должного анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно было сделать обоснованный и однозначный вывод о законности или незаконности действий (бездействий) руководителя следственного органа ...........5, и следователя ...........6 при проверке заявлений ...........1 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобы заявителя ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ принял решение об оставлении их без удовлетворения, при этом фактически не проанализировал совокупность имеющихся в материалах дела сведений и данных, а также не привел конкретных обстоятельств, которые подтверждали бы обоснованность и мотивированность такого решения, как этого требует уголовно-процессуальный закон, что в конечном счёте повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Вынесенное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является немотивированным.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализацию гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения являются существенными, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями статей 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, которые указаны в апелляционной жалобе заявителя ...........1, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалобы ...........1 на действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского МСО СК РФ по Краснодарскому краю, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное старшим следователем СО СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 – оставлены без удовлетворения – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.