ПРИГОВОР

 Дело № 1-479/19г. 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джалавян М.В.

защитника адвоката Енгибарян А.А.

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Костяной О.А. 

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2007г. рождения, работающего ООО «Импекс-ГРУП» 

<

адрес> разнорабочим, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, 29.08.2018г. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений с ФИО17 №1, в связи с оскорблением последним его малолетних детей, играющих в мяч возле двора дома ФИО17 №1, в ходе возникшей на этой почве ссоры с ним, имея умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар левой ногой в область правого бедра, причинив ФИО17 №1 повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением костных отломков, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около домовладения № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с соседом ФИО17 №1, в связи с неоднократными оскорблениями последним его малолетних детей, играющих в мяч возле двора дома ФИО17 №1, в ходе возникшей на этой почве ссоры, нанес ему один удар ногой в область правого бедра, отчего последний упал на землю. Считал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 №1 он не имел и нанося удар ногой в область его правого бедра не предполагал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО17 №1 данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой ФИО6 По соседству с ними проживает ФИО16 с супругой и двумя детьми. Между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов, когда он находился у себя дома и смотрел телевизор, то услышал громкий стук по воротам его домовладения, который долго не прекращался. Он вышел на улицу и увидел, что по воротам, бьют мячом дети ФИО16 Он сделал им и сидящей рядом супруге ФИО16 - ФИО4 замечание. по поводу поведения детей. После чего направился к соседке ФИО9, где встретил их общую знакомую ФИО5 с которой они сели за стол во дворе домовладения ФИО9 Приехавший ФИО16 стал оскорблять его и выкрикивать провокационные фразы, требуя подойти к нему. Ему стало обидно, и он вышел на улицу, намереваясь сделать ему замечание. Когда он проходил мимо домовладения №, из двора данного домовладения выбежал ФИО16 и с разбега, нанес ему ногой удар по бедру правой ноги, ниже паха. От полученного удара он упал на землю на правый бок, попытался встать, но не смог, так как испытывал сильную боль в правой ноге. Выбежавшая ФИО5 прикатила из дома садовую тачку и совместно с его супругой помогли ему взобраться на нее, после чего привезли его домой. В тот день он испытывал сильную боль в правой ноге, и встать не смог. Он надеялся, что в дальнейшем все пройдет и в больницу сразу не обратился. Но в последующие дни, он так и не смог встать и боль не стихала. ДД.ММ.ГГГГ. он вызвал бригаду скорой медицинской помощи к себе домой и был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина. ДД.ММ.ГГГГ. он снова лег на стационарное лечение в травматологическое отделение. Ему сделали операцию. В больнице он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего выписали с диагнозом «Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных отломков». ДД.ММ.ГГГГ. он по данному факту обратился с заявлением в полицию.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО17 №1 в ходе которой потерпевший ФИО17 №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО16 нанес ему один удар ногой в правое бедро, чем причинил ему перелом шейки правого бедра. (л.д. 58-62)

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО17 №1 Рядом с ними по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО16 совместно с супругой ФИО4 и двумя малолетними детьми. За это время между ними, как соседями, периодически возникали бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов до 19 часов, она неоднократно слышала громкий стук по воротам их домовладения. Она выходила на улицу несколько раз и видела, что дети ФИО16 бросают мяч по их воротам, и делала им замечания, на которые дети не реагировали, в связи с чем, на улицу направился ее муж ФИО17 №1, чтобы сделать им замечание. Выйдя на улицу из двора домовладения, она увидела, как по дороге в сторону их дома идет ее супруг ФИО17 №1 В этот момент ФИО16 выбежал из своего домовладения и с разбега нанес левой ногой ее супругу удар в область правого бока ниже паха, от чего ее муж упал на правый бок, а ФИО16 вернулся к себе домой. В этот момент на улицу вышла ФИО5, с которой они подошли к лежащему на дороге ФИО17 №1 попытались помочь ему встать. Однако он не смог подняться с земли, так как ему было очень больно. Тогда ФИО5 привезла металлическую тачку, и они помогли ФИО17 №1 взобраться на нее, после чего перевезли его домой и положили на кровать. Он отказался сразу обращаться за медицинской помощью и надеялся, что боль пройдет. В последующие дни боль не проходила, встать на ногу он не мог. ДД.ММ.ГГГГ. они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ее супруг был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина 

<

адрес>.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО6 в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО16 нанес, проходящему мимо домовладения № по 

<

адрес> ФИО17 №1, удар в область правого бедра от которого последний упал. (л.д. 127-130)

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, она слышала ссору между ФИО16 и ФИО17 №1 и видела, как к проходящему по дороге ФИО17 №1 выбежал ФИО16 и нанес ему удар ногой в область паха, в результате чего тот упал на землю. После чего, она увидела, как на улицу вышли ФИО5 и ФИО6, которые помогли ему взобраться в металлическую тачку и повезли его в сторону его дома.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО7 в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО16 нанес, проходящему мимо домовладения № по 

<

адрес> ФИО17 №1, удар в область правого бедра от которого последний упал. (л.д. 122-126)

-показания свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 15 минут, она проходила по 

<

адрес> и увидела, что на дороге напротив дома ФИО16, стоит сам ФИО16 и пожилой мужчина, проживающий неподалеку, который громко выкрикивал: «Бей! Ударь ФИО1!». После чего, пожилой мужчина замахнулся в сторону ФИО16, а тот то ли рукой то ли ногой ударил его в результате чего этот, мужчина упал на землю. От ФИО16 она узнала, что данный мужчина выражался нецензурной бранью в адрес его детей и супруги, в связи с чем, между ними произошел конфликт.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ФИО9 В вечернее время, примерно около 19 часов, пришел ФИО17 №1, они за столом во дворе домовладения ФИО9 распивали пиво. Сама ФИО9, еще до прихода ФИО17 №1 ушла. Примерно через 10 минут, приехал ФИО16 и вошел во двор своего домовладения. Между ФИО17 №1 и ФИО16 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Она видела, как ФИО17 №1 пошел по дороге в сторону своего дома и когда он проходил мимо домовладения ФИО16, тот выбежал со своего двора и с разбега нанес ФИО17 №1 удар ногой в область паха, в результате чего, ФИО17 №1 упал на землю на правый бок, а ФИО16 вернулся домой. Она подбежала к лежащему на земле ФИО17 №1, пытаясь помочь ему подняться, однако тот встать не мог. Она вместе с женой ФИО17 №1 - ФИО6 погрузили ФИО17 №1 на садовую тачку и отвезли домой. (л.д. 69-71)

-показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО16 и детьми ФИО21 ФИО25 года рождения и ФИО21 ФИО26 года рождения. По соседству, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО17 №1 с супругой. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на улице около своего домовладения и следила за тем, как играют в мяч ее дети. ФИО17 №1 сидел на улице около двора своего домовладения и распивал алкогольные напитки. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО17 №1 стал нецензурной бранью оскорблять ее детей в связи с тем, что они бросили мяч в ворота его домовладения. Она сделала ему по этому поводу замечание, но он стал оскорблять и ее нецензурной бранью, после чего направился к домовладению ФИО9, расположено по соседству с ними. Она позвонила своему супругу и рассказала о случившемся. Муж приехал домой примерно в 19 часов 15 минут. Она увидела, как ФИО17 №1 подойдя к воротам их домовладения замахнулся в сторону ее мужа, а тот, как ей показалось, оттолкнул его и ФИО17 №1 упал на землю.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работал участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время, от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило указание прибыть в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес> и принять заявление от мужчины, который представился ФИО17 №1 и сообщил, что ему были причинены телесные повреждения. Прибыв в больницу, он прошел в палату к ФИО17 №1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут у него с соседом ФИО16 возник конфликт, в ходе которого, ФИО16 нанес ему один удар ногой в область правого бедра, в результате чего он получил перелом бедра. Им было принято у него заявление и объяснение по данному факту, которое было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Далее им были опрошены: лечащий врач ФИО17 №1, а также жена и соседи ФИО17 №1 Также был опрошен ФИО16 со слов которого ФИО17 №1 его спровоцировал на конфликт, в результате которого, он нанес ему удар по ноге. (л.д. 104-106)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут она подходя к дому № по 

<

адрес> увидела на дороге ФИО17 №1, который сидел на ягодицах и сказал ей, что его ударил ФИО2, и он не может самостоятельно подняться. В это время она увидела, как из домовладения № выходит жена ФИО17 №1 и ФИО5, которые помогли ФИО17 №1 забраться на тачку, которую они привезли с собой, и отвезли его во двор. (л.д. 107-109)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в МБУЗ ГБСМП им. ФИО11 травматологическое отделение, расположенном по адресу: 

<

адрес> врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в отделение поступил ФИО17 №1, который был осмотрен дежурным врачом. Он, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся лечащим врачом ФИО17 №1, который был обследован и ему был произведен остеосинтез правого бедра. Позже ФИО17 №1 была произведена операция, и он был выписан. (л.д. 117-121)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными ими на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшеров линейной бригады № ОСМП МБУЗ ГБСМП им. ФИО11 

<

адрес>. В 08 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ им диспетчером был передан вызов, согласно которого их бригада должна была проехать на вызов по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову скорой медицинской помощи явились жалобы мужчины на боль в ноге. В 08 часов 12 минут они подъехали по вышеуказанному адресу, где войдя в дом увидели на диване пожилого незнакомого мужчину, который представился как ФИО17 №1 и высказывал жалобы на боли в правом бедре и отсутствие движения в конечности. При этом ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был избит соседом, к врачу не обращался, принимал обезболивающее. Ими ему была оказана медицинская помощь, в виде иммобилизации поврежденной конечности, также ему был поставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом шейки правого бедра». После чего он был госпитализирован. (л.д. 205-209; 210-214)

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут около 

<

адрес> причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра. (л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшего ФИО17 №1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. (л.д. 22-24) 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО17 №1, обнаружен закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных отломков, причинен в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных отломков не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 26-29)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением костных отломков у ФИО17 №1, возникло в результате локального удара тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, на переднюю поверхность вертела правой бедренной кости в направлении спереди назад и горизонтально. Данное повреждение не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Возможность образования данного телесного повреждения у ФИО17 №1 при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) на ягодицы и ударе о твердую поверхность, исключена. (л.д. 58-62)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями эксперта ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что им при изучении рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшего ФИО17 №1 было обнаружено, что у него имелся локальный подвертельный перелом шейки правой бедренной кости с расхождением отломков по ширине перелома с признаками растяжения на задней поверхности шейки бедра и сжатия на передней поверхности в виде ровных отвесных краев, в связи с чем, был сделан вывод о механизме перелома, возникшего в результате локального удара по передней поверхности шейки правого бедра. Воздействие ударной силы было спереди назад в горизонтальном направлении при вертикальном расположении бедренной кости потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что в момент травмы он находился в положении стоя и вертикально лицом, к наносившему ему удар ногой, по передней поверхности правого тазобедренного сустава соответствует вышеописанному механизму возникновения перелома. Показания подозреваемого ФИО16 о том, что он якобы оттолкнул потерпевшего и тот упал, ударившись задней поверхностью тазовой области, не соответствуют механизму возникновения данного повреждения. Возможность образования вышеуказанного перелома в результате падения на боковую поверхность таза также не возможно. (л.д. 198-201)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО9, согласно которой ФИО9 добровольно выдала металлическую садовую тачку, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 перевозили ФИО17 №1 с места, где он упал после нанесения ему ФИО16 удара в область правого бедра. (л.д. 216-218)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 согласно которого была осмотрена металлическая садовая тачка, на которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 перевозили ФИО17 №1 с места, где он упал после нанесения ему ФИО16 удара в область правого бедра. (л.д. 219-223)

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой обвиняемый по уголовному делу ФИО2 фактически признавая свою вину возместил потерпевшему ФИО17 №1 в счет морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей. (л.д. 168)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 224-225).

Проверив и оценив все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу, что все они не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО16 в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого и его адвоката о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает необоснованными, поскольку сила нанесенного им удара потерпевшему, с учетом их разницы в возрасте и физическом развитии, по убеждению суда, свидетельствует именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО16 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 п.п. «г,з,к» УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего малолетних детей подсудимого, что явилось поводом для преступления, а так же добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления и морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же учитывает удовлетворительную характеристику с места его жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО16 не представляет особой социальной опасности для общества и в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ считает возможным назначить ему условное наказание.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО17 №1 право на удовлетворение его иска, в части дополнительного возмещения морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Контроль за осужденным, возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на 1 листе формата А4 приобщенное к материалам уголовного дела (л.д. 103) – хранить в материалах дела.

- металлическую садовую тачку, возвращенную свидетелю ФИО9(л.д. 224-225)- оставить в ее распоряжении.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО17 №1 право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар