Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. 

Из постановления по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО1, которому присвоен г.р.н. «У 650 УН 27», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «М 794 АЕ 27», которые ранее принадлежали данному автомобилю, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что ФИО2 не знал о том, что номерной знак, установленный на транспортном средстве отличается государственного регистрационного номера, указанного в документах на данное транспортное средство. 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО2, защитник ФИО4 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Экско». Директор общества ФИО5 попросил его отогнать в автосервис автомобиль и передал документы на данный автомобиль. В ходе движения автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые возбудили в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что перед выездом не сверил государственный регистрационный номер, указанный в документах с государственными регистрационными знаками, которые были установлены на автомобиле. 

Защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указал, что умысла на движение с иными государственными регистрационными знаками у ФИО2 не имелось. Полагал возможным заменить назначенное наказание на административный штраф, поскольку управление автомобилем является для ФИО2 основным источником дохода. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Также, частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Правовая основа государственной регистрации транспортных средств установлена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Из существа дела следует, что транспортное средство ФИО1 принадлежит ФИО5. Данное транспортное средство зарегистрировано в органе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером «У 650 УН 27». До указанной даты транспортное средство было зарегистрировано в органе ГИБДД с государственным регистрационным номером «М 794 АЕ 27».

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1 с установленными государственными регистрационными знаками «М 794 АЕ 27». 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО2 не оспариваются. 

Поскольку государственный регистрационный знак «М 794 АЕ 27», установленный на автомобиле ФИО1, не соответствовал государственному регистрационному номеру, присвоенному ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД, то данный государственный регистрационный знак являлся подложным. 

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из органа ГИБДД получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве отличается государственного регистрационного номера, указанного в документах на данное транспортное средство, суд находит необоснованными.

Так, в силу ст. 14 Закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства №, содержащее сведения государственном регистрационном номере транспортного средства ФИО1.

Таким образом суд находит, что ФИО2, после получения в его распоряжение свидетельства о регистрации транспортного средства, было достоверно известно что транспортному средству ФИО1 присвоен государственный регистрационный номер «У 650 УН 27».

Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, суд полагает, что ФИО2 перед началом управления автомобилем ФИО1 должны были быть выполнены требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в том числе, – в части, касающейся установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, вследствие чего ФИО2 должен был быть известен факт установки на автомобиле ФИО1 государственных регистрационных знаков, не корреспондирующим государственному номеру, содержащемуся в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.

Также суд полагает, что ФИО2 имел реальную возможность воздержаться от управления транспортным средством ФИО1 до момента установки на данном транспортном средстве надлежащих государственных регистрационных знаков.

Вопреки доводам жалобы факт разъяснения ФИО2 процессуальных прав в ходе производства по делу подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые ФИО2, не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовых оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершённого административного правонарушения свидетельствует, в том числе о возможном намерении водителя транспортного средства затруднить идентификацию источника повышенной опасности камерами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>», о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач