Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2020 г. 

Дело № 2-1503/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002076-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решение Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 С 2002 года истец фактически одна проживает по спорному адресу в ? доле жилого помещения и несет бремя его содержания, поскольку ответчики с 2000 года переехали проживать в другое место. С этого времени ФИО2 и ФИО3 не несут бремя содержания доли жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, в жилом помещении их вещей также не имеется. По сведениям истца ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7, который является гражданским мужем ФИО2 и отцом ФИО3. Переезд ответчиков в другое место жительства имел добровольный характер. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчикам было направлено предупреждение с просьбой о снятии с регистрационного учета, данные предупреждения были ими проигнорированы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверенностью уполномочила представление ее интересов ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на ? долю в спорном жилом доме. Ответчики примерно с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении, бремени содержания не несут. Коммунальные услуги полностью оплачивает истец. Личных вещей ответчиков в доме нет. ФИО1 не чинила препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ей некуда выписываться. Пояснила, что в настоящее время она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дечинский, 

<

адрес>, со свое матерью и дочерью ФИО3 (ответчиком). Выехала из спорного жилого помещения она добровольно, личных вещей в доме у нее не имеется, членом семьи собственников жилого помещения она не является. Истец является ее тетей, родной сестрой отца. Примерно с 2003 года она не проживает в спорном жилом помещении. Пояснила также, что ей встать на регистрационный учет будет негде, т.к. мать, у которой она проживает в настоящее время, не дает согласия на ее прописку и на прописку ее ребенка. Истец никогда не создавала препятствий в проживании ответчиков в жилом помещении, но жилое помещение состоит всего из одной комнаты, и жить в нем невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае снятия ее с регистрационного учета, у нее не будет прописки. В спорном жилом помещении она не бывает, личных вещей у ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не приходятся ей близкими родственниками, родственных отношений они не поддерживают. Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, бремя содержания никогда не несли. Просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является отцом ФИО3 и намерен отстаивать ее интересы. Ответчики не несли бремя содержания жилым помещением, поскольку им никто не говорил о том, что нужно оплачивать коммунальные платежи. Указал, что право собственности за ответчиком признано неправильно, поскольку ФИО2 должна была стать собственником жилого помещения в порядке наследования. Не смотря на тот факт, что он является отцом ФИО3, он не может зарегистрировать ребенка к себе, потому что в его жилом помещении зарегистрировано много людей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит истцу на основании решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 8-14).

Другая ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 (третьему лицу по делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «

<

адрес> хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> следует, что ФИО2 по спорному адресу была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 в доме была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец приобрела в собственность ? долю спорного жилого помещения на основании решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. 

Суд приходит к выводу, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении бывшим его собственником. 

Вышеприведенные нормы указывают на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником, если иное не установлено законом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении бывшим его собственником, членами семьи нового собственника – истца по делу ФИО1 они не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением у сторон не имеется. Не являются ответчики и членами семьи второго собственника жилого помещения - ФИО5 Ответчики в жилом помещении истца не проживают, бремя его содержания не несут, личных вещей не имеют, добровольно покинули жилое помещение.

Судом отвергается довод ответчиков о том, что они не имеют иного жилого помещения, в котором могут зарегистрироваться по месту жительства, поскольку, как указали ответчики, они постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дечинский, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит матери ФИО2 - ФИО6 (данное обстоятельство согласуется со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Родство ФИО2 с ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на праве собственности у ответчиком какого-либо жилого помещения, однако, отсутствие в собственности ответчиков жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения права пользования за ними спорным жилым помещением при отсутствии родственных отношений с собственником, отсутствия несения бремени содержания, установлении факта добровольного выезда из жилого помещении.

Судом отвергается овод третьего лица – ФИО7 о том, что ответчик ФИО2 должна была стать собственником спорной доли в жилом помещении, в связи с тем, что решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Данное решение является преюдицией для суда. Кроме того, ответчик ФИО2 участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании за последней права собственности на спорную долю, и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Анализируя приведенные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанное решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова