Дело № 10-4/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 июня 2018года г. Чердынь Пермского края 

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г. 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б. 

Защитника адвоката Янгиев Р.Р.

Подсудимого ФИО1

При секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г Чердыни апелляционную жалобу защитника адвоката Янгиева Р.Р. по уголовному делу в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.09.2011года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 29.03.2012года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.06.2016года по отбытию срока наказания;

- 30.11.2017года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 1 месяц (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 29.01.2018года,

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 19.04.2018года осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 112УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 30.11.2017года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р. не оспаривая квалификацию содеянного указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. Подсудимый характеризуется с положительной стороны как достойный гражданин своей страны, хороший семьянин, заботливый отец малолетнего ребенка, доброжелательный и отзывчивый. ФИО2 трудоустроен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Принял меры по возмещению причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, однако, суд не принял во внимание изложенные доводы. Кроме того считает, что судом должна быть применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание более мягкое и не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор в своих возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную табуретку, умышленно нанес потерпевшему два удара по голове, после чего продолжая свои действия, используя в качестве оружия часть расколотой табуретки, умышленно нанес ФИО9 один удар по подбородку и запястью левой руки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 ушибленную рану правой надбровной области, ушибленную рану области нижней челюсти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, резаную рану левого запястья, как вред здоровью не квалифицирующиеся. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу; 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес потерпевшему один удар кулаком по подбородку, затем нанес не менее шести ударов по лицу и телу, продолжая свои действия, взяв стул на кухне, нанес указанным стулом два удара по телу, причинив последнему перелом нижней челюсти слева со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства, продолжительностью свыше трех недель, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние под склеру левого глаза, кровоподтеки на грудной клетке, на плечах, как вред здоровью не квалифицирующийся. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 так же не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить условное наказание или применить ст. 64 УК РФ, т.е. снизить назначенное наказание, адвокат доводы подзащитного поддержал, просит снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание по возможности, что б два приговора исполнялись самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Суд правильно постановил в отношении него обвинительный приговор и квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст. 112 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО7) и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ( в отношении ФИО6) 

При назначении наказания подсудимому суд учел:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы положительно, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

-обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда в виде принесения извинения и частичного возмещения материального и морального вреда;

-обстоятельство, отягчающее наказание- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именное данное состояние способствовало совершению преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 и ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление. возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельств отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья- А.Г.Набиюллина.