Дело № 2-1-107/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининск 

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2013 года истец ФИО1 и ФИО3 передали денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 1 650 000 руб. на срок 7 месяцев, то есть до 29 мая 2014 года, с выплатой процентов. Впоследствии 18 ноября 2016 года истец ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о распоряжении долгом, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ФИО1 при действиях по взысканию задолженности по договору займа с ФИО2, будет действовать самостоятельно. До настоящего времени основной долг и проценты по договору займа не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 1650 000 руб., проценты за пользование суммой займов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 455852 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 350543 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20482 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2013 года истец ФИО1 и ФИО3 передали денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 1 650 000 руб. на срок 7 месяцев, то есть до 29 мая 2014 года, с выплатой процентов (л.д. 55).

18 ноября 2016 года истец ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о распоряжении долгом, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ФИО1 при действиях по взысканию задолженности по договору займа с ФИО2, будет действовать самостоятельно (л.д. 25).

Поскольку до настоящего времени основной долг по вышеуказанному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 1650 000 руб., проценты за пользование суммой займов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 455852 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 350543 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20482 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО2, подтверждается представленной суду письменной распиской от 29 октября 2013 года (л.д. 55), согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на срок 7 месяцев, то есть до 29 мая 2014 года, с выплатой процентов.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 29 октября 2013 года (л.д. 55).

В связи с этим суд приходит к выводу, что расписки соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО5 договора займа на сумму 1650 000 руб., которые фактически были переданы ФИО5 ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

18 ноября 2016 года истец ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о распоряжении долгом, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ФИО1 при действиях по взысканию задолженности по договору займа с ФИО2, будет действовать самостоятельно (л.д. 25).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 29 октября 2013 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1650 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, т.к. в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены ч.3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору займа заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца – физического лица или в месте нахождения заимодавца – юридического лица (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в ч.3 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленном договоре займа от 29 октября 2013 года отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также указали, что заем является процентным. При этом обстоятельства, изложенные в ч.3 ст. 809 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа от 29 октября 2013 года и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов составит 455852 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 455852 руб. 05 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов составит 350543 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 350543 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 15), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 20482 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1400 руб. в пользу истца за оформление доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА 1921984 от 18 ноября 2016 года (л.д. 53), выданной в том числе ФИО4 на представление интересов в том числе ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтверждаются агентским договором № 1 от 18 ноября 2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также распиской о передаче денежных средств по указанному договору (л.д. 26-27, 28).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности и длительность рассмотрения в суде гражданского дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 октября 2013 года в общей сумме 2456395 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых: сумма займа в размере 1650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 455852 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 350543 (триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: