Дело № 2-1013/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», Акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о взыскании ущерба в размере 756901 руб. 30 коп., расходов по оценке в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 10819 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 92 м автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск ФИО1, управляя автомобилем №, 2000 г., гос.номер №, совершил наезд на выбоину. Автомашине причинены повреждения переднего бампера, капота, передних фар, двух правых колес с дисками, кожуха вентилятора, ветрового стекла, правой подушки безопасности. Размер выбоины составил по длине 173 см, ширине 80 см, глубине 12,3 см. По отчету ООО «Оценочная палата РМЭ» размер ущерба составил 756901 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик АО «Марий Эл Дорстрой». 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в размере 423400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10819 руб. 

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО3 пояснила, что надлежащим ответчиком является АО «Марий Эл Дорстрой», просила взыскать ущерб в размере стоимости автомашины за минусом годных остатков, учесть грубую неосторожность истца, так как на данном участке дороги были установлены знаки указывающие на неровную дорогу.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), последнее приняло на себя весеннее-летне-осеннее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ в ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту) обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог. Результатом выполнения работ должны являться профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений элементов дороги, обеспечение сохранности автодорог и дорожных сооружений, поддержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения (п. № контракта). 

В перечень входит участок дороги 

<

адрес> РМЭ от 0 до 49 км. + 597 м. до 115 км. + 189 м., в том числе и 92 км.

Как указано в отзыве на иск, в рамках заключенного контракта АО «Марий Эл Дорстрой» не осуществляло работы по ликвидации дефектов покрытия на автомобильной дороге 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» также был заключен государственный контракт № на приведение состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения согласно перечню автомобильных дорого №, являющемуся приложением № к контракту.

В перечень входит участок дороги 

<

адрес> РМЭ от 0 до 49 км. + 597 м. до 115 км. + 189 м., в том числе и 92 км.

Контрактом среди прочего предусмотрена ликвидация выбоин, не соответствующих ГОСТ, установлены предельные сроки от 5 до 10 суток со дня выявления.

Таким образом, АО «Марий Эл Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, автомобиль по КАСКО не затрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 92 м автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, совершил наезд на выбоину, автомобиль получил повреждения.

Наличие выбоины подтверждено актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым длина выбоины составила 173 см., ширина 80 см., глубина выбоины 12,3 см. Поскольку выбоина имеет длину и ширину значительно превышающую установленные размеры, факт того, что выбоина по глубине менее установленной нормы не доказан ответчиком, выбоина в дорожном покрытии не соответствует ГОСТ Р 50597-93. 

По ходатайству ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения № следует, что в своей совокупности повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценочная палата РМЭ» на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП получены следующие повреждения: передний бампер – разрыв в правой части, ТПФ правая – сломано крепление, накладка бампера правая – сломано крепление, фара передняя правая - сломано нижнее крепление, фара передняя левая – сломаны крепления верх/низ, диск колеса правый перед/зад – деформация, покрышка правая колеса перед/зад – разрыв, кронштейн радиатора нижний –деформация, воздухоотвод нижний – разрыв, рычаг нижний передний правый – деформация, стойка амортизатора передняя правая – течь жидкости, усилитель арки переднего правого колеса – деформация, нейтрализатор передний правый – деформация, радиатор охлаждения – течь жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 423400 руб., с учетом износа 199100 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом установленных на нем дефектов 77354 руб., стоимость годных остатков 14157 руб. 48 коп.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в отзыве указал, что на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 1.16 (неровная дорога), который истец не учел при выборе скорости движения.

Из административного материала следует, что ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч в темное время суток, на трассе имеется правый поворот. При повороте трассы он не замети выбоину, совершил на нее наезд, почувствовал сильный удар, сработали две полушки безопасности. В отношении ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Из схемы ДТП видно, что на дороге имеется только один знак 6.13 ПДД РФ (километровый столб), других знаков не зафиксировано. Согласно журналам производства работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены знаки 1.16, 1.19 на 68 км +200 м, однако, в схеме ДТП они не зафиксированы, доказательств наличия их на момент ДТП на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

При этом вину ответчика суд усматривает в том, что выбоина, имеющая значительные размеры, расположенная на обслуживаемом ответчиком участке дороги, не была своевременно выявлена ответчиком (в том числе, при заключении контракта), в результате не была своевременно устранена, что повлекло за собой ущерб имуществу истца. 

В связи с тем, что в данном случае ремонт автомашины нецелесообразен, так как он превышает рыночную стоимость автомашины, взысканию с ответчика Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» подлежит ущерб в размере 63196 руб. 52 коп. (77354 руб. – 14157 руб. 48 коп.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Оценочная палата РМЭ» по составлению заключения оплачена денежная сумма в общем размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатила сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, частичное удовлетворение требований, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 6000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2245 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат уплате расходы по экспертизе в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63196 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2245 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по экспертизе в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 03 июля 2017 года.