Дело № 2-784/2025 

УИД 05RS0№-53 

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что она на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № является собственником автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по 

<

адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автотранспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS 2024 года выпуска, без регистрационного номера, идентификационный номер №, по вине водителя и собственника автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 причинены повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, в САО «РЕСО-Гарантия» ею направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не хватило для полного восстановления принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2024 года выпуска, за идентификационным номером №.

В целях определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику, имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2024 года выпуска, без регистрационного номера, с идентификационным номером №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, составляет: 848 424 (восемьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, считает, что ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями в размере 448 000 рублей из расчета: 848 424 рублей (размер причиненного ущерба) минус 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи заказным отправлением в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб без стоимости расходов на представителя, компенсации морального вредя и т.д.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883003011069, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей, ФИО3, собственнику автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2024 года выпуска, без регистрационного номера, с идентификационным номером Z94PC814BSR.047115, причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных и физических страданиях и переживаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

С момента ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в добровольном порядке причиненный его неправомерными действиями ущерб не возмещен.

Соответственно, денежные средства, которые он обязан уплатить ей в силу закона в качестве компенсации за причиненный ущерб принадлежащему ей имуществу после случившегося ДТП, используются ответчиком незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета задолженности по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов на сумму основного долга в размере 448 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «ПравоСфера», следует, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как усматривается из пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Справкой серии МСЭ-2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она является инвали

<

адрес> группы.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2024 года выпуска, за идентификационным номером №, 448 000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также проценты за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести рублей.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

По ходатайству истца гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает, указывает, что в случае назначения судебной экспертизы истец не имеет финансовой возможности для ее оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У 596 КУ05, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создав опасность для движения и вынудил автомобиль марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> резко изменить скорость направления движения и совершить столкновение со встречным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером №.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как указано в постановлении должностного лица, ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У 596 КУ05, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> создав опасность для движения и вынудил автомобиль марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> резко изменить скорость направления движения и совершить столкновение со встречным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером №.

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО2 и ФИО6.

Принадлежность автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером № истцу ФИО3, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У 596 КУ05 ответчику ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС и материалами о ДТП. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У 596 КУ05, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером № не была застрахована. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец ФИО3 обращалась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером №.

В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключение № от 21.02.2025г., составленное ИП ФИО7, в котором содержатся выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, равной 838424 рубля. 

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У 596 КУ05 управлял ответчик ФИО2, который является владельцем указанного транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО7 (ИП), имеющим соответствующую квалификацию (диплом о профессиональной подготовке №, выписка из госреестра № о ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS HC» c идентификационным номером № составляет 838424 рубля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил каких-либо письменных возражений против исковых требований в целом и против выводов экспертного заключения в частности. 

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица владеющего источником повышенной опасности и виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 448 424 рубля (848 424 руб.- 400 000 руб.).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отказывает.

Исковые требования заявлены к ответчику (виновнику ДТП) на основании главы 59 ГК РФ.

В силу статей 56, 151 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения морального вреда, а также характера и степени физических страданий лежит на истце. 

Представленные в материалы дела доказательства (материалы ДТП, экспертное заключение, договор купли-продажи) подтверждают факт причинения вреда имуществу истца, но не свидетельствуют о причинении морального вреда. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца (например медицинские документы), в материалы дела не представлены. Сам по себе факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца не может служить безусловным основанием компенсации морального вреда в рамках заявленного искового требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в течение 10 дней, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (102 дней) в размере 25 799,89 руб., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) - 448 000,00 рублей x 21 % /365 х 62 =15980,71 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) - 448 000,00 рублей x 20 % /365 х 40 = 9819,18 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 по соглашению № от17.03.2025г. оплачено адвокату ФИО9 за получение юридических услуг по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП и представление ее интересов в суде денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Исходя из сложности дела, досудебной подготовки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя ФИО9 является разумной и суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 448 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 799,89 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Поскольку при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 14 345 рублей и 10 000 рублей, а всего в сумме 24345 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, (паспорт 8200 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-008), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР (паспорт 8218 №, выдан 26.112018 г. МВД по 

<

адрес>, код подразделения 050-008), причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25 799,89 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 503 799 (пятьсот три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, (паспорт 8200 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-008), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24345 (двадцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Августин