66RS0044-01-2020-006702-34

Дело 2-220/2021

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 11.08.2020 по 23.10.2020 в размере 70553 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплат 1386 руб. 61 коп., морального вреда 50000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 04.09.2012 по 02.11.2020 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», на работу была принята в должности продавца, в последующем переведена на должность товароведа. На момент обращения в суд уволилась. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям ее должностной оклад составлял 7 000 рублей в месяц, в среднем заработная плата в месяц с учетом дополнительных оплат составляла 28 000-30 000 руб..В период с 06.06.2020 по 23.10.2020она не работала в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые направлены работодателю в электронном виде. Ответчиком частичноза период с 09.06.2020 по 10.08.2020 пособие по нетрудоспособности оплачено, а за период с 11.08.2020 по 23.10.2020 пособие по нетрудоспособности до момента обращения в суд не выплачено. Задолженность составила 70553 руб. 08 руб., что подтверждено представленным расчетом. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд. Кроме суммы долга по пособию, просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ. За неправомерные действия работодателя просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., так как действиями ответчика причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости), при этом просит учесть, что это ее единственный источник дохода, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представительФИО2, действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что больничных листов за период с 06.06.2020 по 23.10.2020 было несколько. Первые были оплачены за период с 06.06.2020 по 10.08.2020, выплатили 51 852,67 руб., было 3 больничных листа. С 11.08.2020 по 23.10.2020 – это второй период, было также 3 листа нетрудоспособности. Период нетрудоспособности был без перерыва. Спор пытались решить в досудебном порядке, созванивались с представителем, но так как денежные средства не были перечислены, последовало обращение в суд. Первоначально требования были заявлены на сумму около 70 000 руб., расчет ею (представителем) был сделан с помощью системы «Контур». Брался, как и предусмотрено по закону,заработок за 2018 по 2019, средний дневной у них (истца и ее представителя) сошелся с расчетом ответчика в отзыве и составил 891,47 руб. Разница в сумме больничного получилась, может быть по той причине, что был взят для расчета стаж менее 8 лет. Отзыв от ответчика представлен не был. Ознакомившись с представленным расчетом и справкой при увольнении, в котором указан средний заработок за 2018-2019, для расчета брали заработную плату тоже в АО «Тандер». У истца получилось 124 805,80 руб., но это без вычета13%. Расчет истца был представлен с НДФЛ. Всего истцом было получено 106 867,58 руб.. Учитывая НДФЛ, разница по сумме пособия по нетрудоспособности составляет 1 713,46 руб., на взыскании которой настаивает ее доверитель. Требование о взыскании морального вреда, который оценен 50 000 руб., ФИО1 поддерживает в полном объеме, поскольку на протяжении длительного времени работодатель не исполнял обязанности по оплате больничного листа, истец иного дохода не имела, в связи с чем, более 3 месяцев находилась без средств к существованию. Ей не выплачивалось то, что гарантировано федеральным законодательством. Просит учесть, что все больничные листы заполнены в электронном виде. И все данные на больничные листы сразу же по электронной почте отправлялись через магазин в бухгалтерию. Приходя в магазин, ФИО1, номер больничного сразу же сообщала в бухгалтерию, до этого оплачивали, а с 12.08.2020 оплата больничного была прекращена, порядок сдачи больничного был такой же, как и в первые разы.

Истец ФИО1 суду пояснила, почему так произошло, ей неизвестно. Она пыталась через горячую линию выйти на бухгалтера, так как до бухгалтерии нет прямого номера, по горячей линии сказали, что запрос принят, она оставила претензию, что не оплачен больничный, на что ей было сообщено, что заявку приняли, предложили подождать 3 дня. Ждала ответ в течении 3 дней, потом еще неделю ждала, звонили и разговаривали с представителем работодателя. Представитель ответчика просил подождать недельку, потом другую, только потом она (ФИО1) была вынуждена обратиться в суд с иском. 15.07.2020 было зачисление заработной платы, оплатили 51 852,67 руб., видимо остаток 4 427 руб., в этот же день прошла оплата больничного листа 7 937,70 руб., 14.08.2020 заработная плата зачислена, в этот же день было поступление по больничному листу 29 653,86 руб., 15.09.2020 больничный лист был оплачен 14 281,11 руб. 15.10.2020 остаток заработной платы 1 592,55 руб. и 02.11.2020 окончательный расчет, поскольку она (истец) уволилась. Последнее поступление по больничному было - 15.12.2020, перечислили 54 000 руб. Стоило ей 07.12.2020 подать иск в суд, 15.12. 2020 выплатили пособие по больничному. При этом, она ответчика ставила в известность, что если выплаты добровольно не произведут, последует обращение в суд. Она никаких дополнительных документов не предоставляла. Компенсация за задержку выплат составляет 1 386,61 руб. за период с 24.10.2020 - момента окончания больничного листа. Необходимость предоставления больничного сразу ответчику вызвана тем, что при отсутствии у енго информации, ей бы поставили на работе прогул. После окончания больничного с 24.10.2020 до 02.11.2020 брала дни без содержания, а потом уволилась, так как функция ноги не восстановилась, и работать она не могла.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2020, сроком действия на 1 год, иск не признал, так как ответчик не имеетперед истцом задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности. Ответчик не оспаривает, что стороны в период с 04.09.2012 по 02.11.2020 состояли в трудовых отношениях, приказом АО «Тандер» №№ от 04.09.2012 ФИО1 г. была принята на должность продавца магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от 04.09.2012. Приказом АО «Тандер» от 05.11.2019 истец была переведена на должность товароведа магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Приказом АО «Тандер» №№ от 11.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 02.11.2020 по инициативе истца на основании ее заявления от 23.10.2020 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно п.п. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для учета среднедневного заработка для начисления пособий используется специальная формула, где сумма дохода за 2 предшествующих года делится на 730 дней. Истцом были представлены больничные листы, по которым были произведены расчеты, начислено пособие по нетрудоспособности, которое на момент рассмотрения дела в суде выплачено. Расчёт среднего дневного заработка совпал с расчётом представителя истца и составил 891,47 руб. Кроме того, при увольнении с работником произведен окончательный расчет в сумме 16 656,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2020г., списком перечисляемой в банк заработной платы.

Требования в части компенсации морального вреда не признает. Так как истцом не представлено надлежащих доказательств о перенесенных нравственных страданиях, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Также просит учесть, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 50000 руб. сумма несоразмерная. Исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел возможно взыскать не более 1000 руб. Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 в части расходов на оплату юридических услуг. Данное дело не представляет особой сложности, кроме того, следует сопоставить цены юридических услуг на рынке г. Екатеринбурга и области. Разумной суммой для взыскания судебных расходов является сумма 5000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №), который в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела отзыв. АО «Тандер» является одним из крупнейших страхователей, состоящих на учете в филиале, для возмещения расходов на оплату страхового обеспечения ежемесячно предоставляло реестры работников, которым он выплатил пособия по временной нетрудоспособности, в том числе работникам Екатеринбургского филиала \свердловской области. С заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения застрахованным лицам за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, ответчик трижды обращался в филиал, предоставляя реестры работников, получивших пособия по временной нетрудоспособности. За август 2020 г. обращение было 21.10.2020, за сентябрь – 26.11.2020, за октябрь 2020 г. – 09.12.2020. ФИО1 числится как лицо, получившее пособие по временной нетрудоспособности в реестрах за август, сентябрь. В реестре за октябрь 2020 ФИО1 не указана. Больше листы нетрудоспособности и иные документы в отношении истца в филиал не поступали.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов социальных пособий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5), а в качестве исключения из общего правила предоставил возможность получения данного пособия после прекращения трудовых отношений, если заболевание или травма застрахованного лица наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору (часть 2 статьи 5).

Такое правовое регулирование, гарантирующее обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы не только в период освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, но и в течение определенного периода после увольнения, не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, каждой из сторон представлены расчеты пособия по нетрудоспособности за спорный период, при этом, средний дневной заработок определён сторонами одинаково 891 руб. 47 коп. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика при расчете сумм за август и сентябрь 2020 г., когда ответчик указывает на суммы, подлежащие удержанию, которые указаны в расчет как «наложение дат»:28-31.08.2020 и 28-31.09.2020.

Как указал ответчик в своем расчете, больничный лист № период 27.08.2020 —07.09.2020, среднедневной заработок за 2018, 2019г.г. = 891,47 руб.

Расчет: 12 дней х 891,47 руб.= 10 697,64 руб. —766,67 руб. (оклад, наложение дат 28.08- 08.2020 г.) -1291 руб. ( НДФЛ 13% ) = 8639,97 руб.

Больничный лист № период 08.09.2020 —21.09.2020, продолжение листа нетрудоспособности №.

Среднедневной заработок за 2018,2019гг. = 891,47 руб.

Расчет: 14 днейх 891,47 руб.=12 480,58 руб. -1623 руб. (13 % НДФЛ) = 10857,58 руб.

Больничный лист № период 22.09.2020—08.10.2020, продолжение ЛН №

Расчет: 17 днейх 891,47 руб.=12 480,58 руб. -1826,00 руб. (13 % НДФЛ) -1097,73 руб. (оклад, наложение дат 28.09-31.09.2020 г.) = 12 231, 26 руб.

Больничный лист № период 09.10.2020 —23.10.2020 гг.

Расчет: 15 дней х 891,47 руб. =12 480,58 руб. -1739,00 руб. (13 % НДФЛ) = 11 633,05 руб.

Больничный лист № период 12.08.2020 —26.08.2020 гг. продолжение ЛН №

Расчет: 15 дней х 891,47 руб.=12 480,58 руб. -1739,00 руб. (13 % НДФЛ) = 11 633,05 руб.

Итого работнику за спорный период времени нетрудоспособности начислено и выплачено по больничным листам 54 994,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020, списком перечисляемой в банк заработной платы.

Также, при увольнении с работником произведен окончательный расчет в сумме 16 656,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2020г., списком перечисляемой в банк заработной платы, что не являлось предметом спора по данному делу.

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «Тандер» подлежит взысканию сумма невыплаченного пособия по нетрудоспособности 1713 руб. 47 коп., так как общая сумма пособия составила 124805 руб. 80 коп. с учетом НДФЛ, из которой следует вычесть 13%, всего выплачено 106867 руб. 58 коп., а подлежало выплате 108581 руб. 05 коп.. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что требование в части компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению частично. Исходя из суммы долга 54 994 руб. 91 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. действующей в период задержки 4,25, периода задержки с 25.10.2020, учитывая период, указанный истцом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по день выплаты 15.12.2020, что составляет 44 дня (30+ 14), компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности составит 701 руб. 74 коп. (54 994 руб. 91 коп. х 1,276% (4,25 :150 = 0,029 х 44 = 1.276%) 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие невыплаты пособия по временной нетрудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нравственных страданий, которые истец Воронкова ЕК.М. претерпела в связи с длительной невыплатой ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, а также то обстоятельство, что данное пособие в определенный момент являлось единственным доходом истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело – это требование истца о взыскании суммы пособия по нетрудоспособности за длительный период, расчет данной суммы, длительностью рассмотрения данного дела. 

Расходы на оплату услуг представителя нашли подтверждение представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 07.12.2020, заключенным представителем истца ФИО2 – исполнителем и заказчиком – истцом по данному делу ФИО1 и актом передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, суд находит их достаточными, достоверными и относимыми. Учитывая доводы, изложенные представителем ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 700 рублей, исходя из требований имущественного характера 2415 руб. 21 коп. - 400 руб. и требований морального вреда 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер»»:

в пользу ФИО1 21415 рублей 21 копейку, из них, пособие по нетрудоспособности 1713 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплат 701 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рубля, судебные расходы 15000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян