РЕШЕНИЕ

город Астрахань «28» мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Не отказывался пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 03.15 час. на 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО1, имеющий признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со стороны ФИО3 ни каких замечаний по составлению данного протокола не последовала, о чем свидетельствует данный документ.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, что согласуется с позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. - основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .».

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Кроме того, Аллазов мог отразить свои возражения относительно фактов несоответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку ФИО3 не приведены объективные причины, которые не позволили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО3 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении более трех часов после требования сотрудников ДПС о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева