Судья Савченко М.П. № дела 22К-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 21 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Заниной Ю.В.,

обвиняемого М., 

защитника – адвоката Жигалевой И.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигалевой И.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2024 года, по которому 

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 27 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката Жигалевой И.В. и возражений прокурора Майданова Р.В., выступления обвиняемого М. и защитника – адвоката Жигалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, – получение взятки.

Старший следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ивлев К.О., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 27.02.2024. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 27.02.2024.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не судим, не трудоустроен, состоит в браке. Свидетелями по настоящему уголовному делу являются знакомые и коллеги М., а также лица, которые ранее находились в зависимости от его положения. По делу установлено, что М., являясь подозреваемым и задержанным, в ходе конвоирования из (адрес) в (адрес) в аэропорту скрылся от конвоирующего его сотрудника полиции, но его местонахождения было установлено, и он был повторно взят под конвой. В связи с чем, оставаясь на свободе, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, после чего принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, неизвестных правоохранительным органам, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей, а также угрожать им с целью склонения к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жигалева И.В. в защиту интересов обвиняемого М. полагает постановление суда признать незаконным и необоснованным, как вынесенным с нарушением норм УПК РФ и противоречащим правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ, и постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года №41 № О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…». Просит М. из-под стражи освободить или изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылается на то, что суд уклонился от рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств об избрании более мягкой меры пресечения, проигнорировал, не исследовал и не дал должной оценки приобщенным к материалам дела стороной защиты доказательствам, а именно: выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: (адрес); копии свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ (номер), заявлению собственника Ч. (родная сестра обвиняемого) о согласии на проживание и нахождение М. в данном жилом помещении на весь период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного М. обвинения, которое не является окончательным и его виновность на данном этапе судом не установлена. Ссылаясь на установленный факт сокрытия М. от конвоирующего его сотрудника полиции из аэропорта (адрес), однако в судебном заседании 14.01.2024 года, доказательства, подтверждающие данный факт, судом не оглашались и не были исследованы. Безосновательное вменение скрыться от суда или следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Также оставлены без внимания приобщенные стороной защиты медицинские документы о наличии у обвиняемого онкологического заболевания 2 стадии, подтвержденного гистологическим исследованием, с необходимостью прохождения системного лечения. При этом суд в постановлении отразил недостоверные факты об отсутствии документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а прокурор создал условия для лишения обвиняемого права на охрану жизни и здоровья, что выразилось в оспаривании достоверности сведений о диагнозе, без приведения контрдоказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жигалевой И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При разрешении ходатайства указанные требования закона судом соблюдены. 

Согласно представленным материалам, 27 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа отраслевой комиссии Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора; и по ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении Г. /л.д.6-9/.

12 января 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13 января 2024 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника /л.д.62-65, 66-69/.

14 января 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с участием защитника /л.д.70-73/. Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности М. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами дела: приказом о назначении на должность обвиняемого, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. и другими материалами дела. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), регистрации и постоянного жилья на территории ХМАО-Югры не имеет, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, в ходе конвоирования 12 января 2024 года задержанного М. из (адрес) в (адрес), последний неоднократно предпринимал попытки скрыться от органов полиции. В результате одной из попыток, находясь в аэропорту «(адрес) скрылся от сотрудников полиции/л.д.87/.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, М. на первоначальном этапе расследования уголовного дела, сбора доказательств и установления всех обстоятельств дела, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому вывод суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить его надлежащего поведения, явку в суд и в следственные органы.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о необоснованности избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, нарушении судом фундаментальных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и данные о личности обвиняемого. Оснований для избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их на данной стадии производства по уголовному делу и суд апелляционной инстанции. Наличие у сестры обвиняемого в собственности жилья в (адрес) с возможностью предоставления его обвиняемому для нахождения под домашним арестом, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, и освобождения его из-под стражи.

Постановление суда первой инстанции содержит указание на невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом вынесения судом отдельного постановления по ходатайству стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения не требуется. Немотивирование в достаточной степени судом первой инстанции своих выводов по данному вопросу не указывает на незаконность и необоснованность решения суда и, таким образом, на необходимость его отмены или изменения.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании данный материал представлен в суд в прошитом, пронумерованном виде и скреплен печатью /л.д.87/.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2024 судом был изучен рапорт оперуполномоченного С.Е. Ионела на л.д.87 о сокрытии М. от сотрудников полиции в аэропорту «(адрес) 12.01.2024 при конвоировании его в (адрес), и на данный документ, свидетельствующий о попытке М. скрыться, в своей речи в судебном заседании сослался прокурор /л.д.196/. Поэтому доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подано. 

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, как это и следует из протокола судебного заседания, не усматривается. Указание в жалобе на немотивированность речи прокурора в судебном заседании, при создании им, якобы, условий для лишения обвиняемого права на охрану жизни и здоровья, является необоснованным и не может свидетельствовать о нарушении данных принципов уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду не представлено. Согласно выписке из медкарты терапевтического отделения больного (номер) рак предстательной железы у М. установлен в 2016 году, данных о лечении в последующий период с февраля 2020 года и состоянии здоровья в настоящее время не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неизучении надлежащим образом судом первой инстанции семейного положения обвиняемого, источника его доходов, наличии/отсутствии у него иностранного гражданства, не препятствовало стороне защиты довести до сведения суда указанную информацию, как имеющую значение для дела, а также приобщить медицинские документы о наличии у обвиняемого заболеваний. Данных об обращении стороны защиты к органу следствия о запросе в медицинских учреждениях сведений о заболеваниях обвиняемого М., составляющих врачебную тайну, также не имеется и суду не представлено.

Никаких указаний на избрание обвиняемому М. данной меры пресечения именно в связи с его позицией по делу, в постановлении суда не содержится, и доводы защитника-адвоката в данной части также являются необоснованными. 

Доводы обвиняемого о нарушении со стороны оперативных сотрудников порядка вызова его для дачи показаний, оказании на него давления при его задержании в (адрес), последующем обращении его в Следственный комитет по данному поводу, также документально не подтверждены, и при таких обстоятельствах не могут расцениваться судом как нарушение его процессуальных прав.

Указание прокурором в возражениях на апелляционную жалобу факта возбуждения 31.01.2023 еще одного уголовного дела в отношении М. не влияет на законность и обоснованность постановления суда, так как данный факт судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывался. 

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не имеется и при таких обстоятельствах его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2024 года об избрании обвиняемому М., (дата) года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин