№ 2-468/2020

64RS0035-01-2020-000648-02

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) обратился в Советский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере 661679 рублей 12 копеек, а также 9817 рублей в счет судебных расходов по оплате госпошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 541612 рублей 50 копеек, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 661679 рублей 12 копеек, из которых: проценты за кредит в размере 285623 рубля 60 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг в размере 4068 рублей 80 копеек, просроченные в размере 281554 рубля 80 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 376055 рублей 52 копейки. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора №, жизнь и здоровье ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания Кардиф», куда было направлено письмо для рассмотрения вопроса о признании страхового события страховым случаем, однако ответ до настоящего времени не поступил. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследника ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, уведомленная в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик общество ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК «Кардиф») уведомленные в установленном законом порядке, о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили. 

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 – Лунин В.М. возражал против исковых требований, ходатайствовал о пропуске исковой давности, так как истцу в ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о 

<

данные изъяты> заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании 

<

данные изъяты> заемщика и разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 541612 рублей 50 копеек, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами (л.д. 24-27).

ФИО3 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 28-29). Банком были перечислены денежные средства на счет заемщика (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО3, что подтверждается свидетельством о № (л.д. 33), а также справкой о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина 

<

данные изъяты>

На дату 

<

данные изъяты> ФИО3 обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг (супруга) и родители наследодателя.

Наследником ФИО3 первой очереди по закону является его супруга ФИО1

После 

<

данные изъяты> ФИО3 открылось наследство.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № следует, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после 

<

данные изъяты> ФИО3, состоящее из:

- 

<

данные изъяты> доли на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> (л.д. 55, наследственное дело №); 

- 

<

данные изъяты> доли на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> (л.д. 56, наследственное дело №); 

- 

<

данные изъяты> доли на мотоцикл модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> (л.д. 57, наследственное дело №); 

- 

<

данные изъяты> доли на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемой 

<

данные изъяты> (л.д. 58, наследственное дело №); 

- 

<

данные изъяты> доли на 

<

данные изъяты>, находящиеся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты в размере 

<

данные изъяты>; в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №) в размере 

<

данные изъяты>; в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 54, 59, наследственное дело №). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону.

Всего стоимость наследственного имущества составила 

<

данные изъяты>. Возражений относительно стоимости наследственного имущества от сторон не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № предоставил ФИО3 кредит в размере 541612 рублей 50 копеек, перечислив средства на счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № вправе предъявить свои требования к ФИО1 как принявшей наследство в пределах исковой давности, а ФИО1, являясь универсальным правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 661679 рублей 12 копеек, из которых: проценты за кредит в размере 285623 рубля 60 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг в размере 4068 рублей 80 копеек, просроченные в размере 281554 рубля 80 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 376055 рублей 52 копейки, что составляет сумму исковых требований (л.д. 13, 14-15).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, соответствует условиям договора, однако учитывая стоимость наследуемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах стоимости наследуемого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 дано согласие на подключение к программе страхования жизни здоровья заемщика кредита, заключенному с ООО «Страховая компания Кардиф», за что оплачены страховые взносы в размере 

<

данные изъяты>. Однако страховая сумма в отношении застрахованного лица с указанном заявлении не установлена, что является существенным условием договора, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, покрывает ли размер страховой премии задолженность заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступила 

<

данные изъяты> заемщика ФИО3, от «

<

данные изъяты>

Кроме того, в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом адресованном наследнику заемщика ФИО1, Банк указал, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» был застрахован, и для получения страховой выплаты в счет погашения задолженности, необходимо обратиться в отделение ПАО Сбербанк (л.д. 38), что также подтверждается кредитным договором. 

В судебном заседании представителем ответчика приобщено заявление об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России Краснокутское отделение № о наступлении страхового события с застрахованным лицом, приложив необходимый пакет документов (заявление на страхование, медицинское освидетельствование о смерти, справка о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа). Однако сведений о том, кто принял данное заявление, принято ли оно Банком, суду не представлено, и до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Кардиф» заявленных исковых требований, поскольку сведений о получении пакета необходимых документов страховой компанией в материалах дела, не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику ООО «СК «Кардиф», приложив пакет документов о наступлении страхового случая в отношении заемщика.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с даты исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9817 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следовательно, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 4713 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Музаева