Дело № 2-2304/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СГ «АСКО». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 130762,42 руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218800 руб., за проведение оценки истец уплатил 6000 руб.. Также истец понес расходы на промер геометрии кузова в размере 3000 руб., за диагностику ЭБУ в размере 1552 руб.. Указанные документы истец направил ответчику с претензией, ответчиком в доплате страховой выплаты отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84835,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы эксперта не оспаривал. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку повреждение системы безопасности было установлено только в судебном заседании. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный № 

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво S60 регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ЕЕЕ №.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 02.03.2017г..

Ответчик 28.03.2017г. произвел страховую выплату в размере 130762,42 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218800 руб., за проведение оценки истец уплатил 6000 руб.. Также истец понес расходы на промер геометрии кузова в размере 3000 руб., за диагностику ЭБУ в размере 1552 руб.. 

Указанные документы истец направил ответчику с претензией, уплатив 145,60 руб., ответчиком в доплате страховой выплаты отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам ООО «Уралец», изложенных в заключении от 24.06.2017г., повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» от 13.06.2017г. могли быть образованы одномоментно (в рамках одного события) при обстоятельствах ДТП 14.02.2017г..

Проведенное исследование технической литературы по эксплуатации Шевроле Круз указало на присутствие необходимых и достаточных условий при заявленных обстоятельствах ДТП 14.02.2017г. для срабатывания систем безопасности в части натяжения ремней безопасности. В ходе проведенного исследования, в том числе с применением диагностического оборудования было установлено наличие кодов неисправностей, свидетельствующих о срабатывании элементов систем безопасности (переднего левого и правого ремней безопасности). Передние ремни безопасности автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на момент осмотра судебным экспертом имели все признаки физического срабатывания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 204900 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 204900+6000+3000+1552+145,60-130762,42=84835,18 руб.. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направлял ответчику ООО «СГ «АСКО» претензию, однако ответчик требования истца в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «СГ «АСКО» в полном объеме истцу страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Размер штрафа 10000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 21000 руб., указанные расходы следует распределить в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ на ответчика ООО «СГ «АСКО».

С учетом положений ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3045,06 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84835,18 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3045,06 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова