Дело № 2-2504/2020

УИД 22RS0015-01-2020-004227-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 245 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между ответчиком (Заемщиком) и ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условий которого, ответчику был предоставлена кредитная карта VISA с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до ДАТА. На основании заявления ФИО1 от ДАТА об изменении условий кредитного договора, сумма лимита задолженности была увеличена до 

<

данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДАТА по договору цессии НОМЕР от ДАТА права требования по кредитному договору перешли ООО «ИнБГ-Право». При этом ДАТА завершилась реорганизация ОАО УРСА Банк" в форме слияния с ОАО "МДМ Банк". Название было изменено на ОАО "МДМ Банк". ДАТА завершилась реорганизация ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Бинбанк", соответственно произошла смена наименования на ПАО "Банбанк". Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие", соответственно, произошла смена наименования на ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно выписке по ссудному счету, предоставленной ПАО Банк "ФК Открытие" от ДАТА, сумма предоставленного кредита заемщику составляла 

<

данные изъяты>. в период с ДАТА по ДАТА. Заемщик погасил сумму основного долга на 10 500 руб. в период с ДАТА по ДАТА. Основной долг на момент заключения договора цессии НОМЕР от ДАТА составлял 

<

данные изъяты>., проценты, начисляемые с ДАТА по ДАТА за выдачу кредита согласно реестру уступаемызх прав - 

<

данные изъяты>. Взыскателем принято решение о взыскании только суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, не согласилась с расчетом, просила применить срок исковой давности, оспаривала договор цессии, представила отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ответчиком (Заемщиком) и ОАО «УРСА Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условий которого, ответчику был предоставлена кредитная карта VISA с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. под 28% годовых. Срок действия кредитного договора до ДАТА. 

На основании заявления ФИО1 от ДАТА об изменении условий кредитного договора, сумма лимита задолженности была увеличена до 246000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в порядке и сроки, указанные в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования, уплатить проценты наза пользованием кредитом (п.3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк").

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей - 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности)на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии) (п.3.5). 

Из договора следует, что с условиями и тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен ДАТА, более платежей не поступало. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА (дату цессии) сумма задолженности по основному долгу составляет 245 700 руб. 

Как следует из материалов дела, ДАТА завершилась реорганизация ОАО УРСА Банк" в форме слияния с ОАО "МДМ Банк". Название было изменено на ОАО "МДМ Банк". ДАТА завершилась реорганизация ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Бинбанк", соответственно произошла смена наименования на ПАО "Банбанк". Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие", соответственно, произошла смена наименования на ПАО Банк "ФК Открытие". 

Заявляя исковые требования ООО «ИнБГ-Право», ссылается на заключение им с ОАО "МДМ Банк" договора цессии НОМЕР от ДАТА, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении задолженности ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 20-27).

Так, согласно ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что заключенный ФИО1 кредитный договор НОМЕР от ДАТА с ОАО «УРСА Банк» не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА ООО «ИнБГ-Право» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт получения уведомления об уступке прав. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств получения согласия ФИО1 на уступку прав по кредитному договору.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 382. 384 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковскаой деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, установив, что заключенный кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачуправа требования третьим лицам, отсутствие доказательств наличия у ООО «ИнБГ-Право» (правопреемника по кредитному договору) лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.