№1-536/2024

УИД 30RS0001-01-2024-012501-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при секретаре ФИО8, 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего арбитражным управляющим и заместителем директора ООО «МП Памир», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 52 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории сауны «Майями», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, понимая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб собственнику, решил повредить автомобиль «Mercedes-Benz R350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 52 минут, точное время не установлено, находясь на территории сауны «Майями», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приискал 3 стеклянные бутылки, с целью повреждения автомобиля «Mercedes-Benz R350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1 в 02 часа 52 минуты, вышел за территорию сауны «Майями», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из хулиганских побуждений, бросил в автомобиль «Mercedes-Benz R350» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, 3 стеклянные бутылки, повредив тем самым переднее ветровое стекло, вставку панели крыши, левую фару и капот указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 172 866 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Я-ными ФИО7 и ФИО6 прибыли в 

<

адрес>, сначала остановились у их знакомых, затем поехали отдыхать в сауну «Маями». В сауне он оплатил за оказанные услуги, а так же перевел 8 000 рублей за услуги приглашенной им девушки. Однако, девушка, получив денежные средства, ушла от них. Будучи возмущенным данным фактом, он стал требовать у администратора сауны ФИО3 №1 возвратить ему деньги, которые он оплатил за девушку, однако результата никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 минуты, 2 час. 22 мин. он звонил в полицию и сообщал, что его обманули, похитив 8 000 рублей. Так же он попросил ФИО3 №1 связаться с хозяином сауны и вернуть ему его денежные средства. ФИО3 №1 позвонила директору сауны, из их разговора он понял, что он ничего не будет выяснять, попросив их в грубой форме покинуть территорию сауны, что его сильно возмутило. На выходе из сауны, он увидел припаркованный автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, понял, что он принадлежащий директору сауны и, будучи разозленным на него, выйдя за территорию сауны, из-за забора бросил, находящиеся при нем стеклянные бутылки в указанный автомобиль, понимая, что причинит тем самым ему повреждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes R350» черного цвета, с государственным регистрационным знаком «У 311 НТ» 30 регион. В марте 2024 года данный автомобиль находился на стоянке по 

<

адрес> у сауны «Маями». Утром от ФИО3 №2, в пользовании которого находился указанный автомобиль, узнал, что какие-то парни, бросали в его автомобиль бутылки, тем самым повредив лобовое стекло, капот, фары. Ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в сумме 172 866 рублей 96 копеек являлся для него значительным. Его доход составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находятся сын и дочь, так же он материально помогает своей матери. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб, в полном объеме, претензий он к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-154), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ее знакомый ФИО6, с сыном и другом ФИО1 приехали в 

<

адрес>, остановились у нее в 

<

адрес>. Через некоторое время приехал ее сын ФИО3 №3, который также знаком с ФИО6, мужчина распивали спиртные напитки примерно до 22 часов 00 минут, после чего ее сын уехал домой, а ФИО6, его сын и друг поехали в сауну. 

Свидетелем ФИО3 №3 в суде даны аналогичные показания, что и свидетелем ФИО18

Из показания свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работала в должности администратора в гостинице-сауне «Майами», расположенной по адресу: 

<

адрес> марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут мужчина по имени ФИО6 забронировал пользование услуг сауны на 2 часа. Примерно через 20 минут в гостиницу-сауну «Майами» прибыли трое мужчин, которые оплатили сауну переводом денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф банк» ее напарницы ФИО3 №4. Примерно 1,5 часа они находились в сауне, вели себя спокойно. Но после этого времени между мужчинами возник конфликт из-за девушки. На тот момент их бронь сауны должна была закончиться через 30 минут, о чем ею было им сообщено, и тогда мужчина славянской внешности, попросил вернуть денежные средства, на что она ему отказала, так как услуга сауны была предоставлена. Однако с его стороны последовали угрозы в ее адрес, а также оскорбления. Так как бронь сауны у мужчин заканчивалась в 03 часа 00 минут, примерно в 02 часа 45 минут они вышли из здания сауны, где у них продолжался словесный конфликт. Когда она была в помещении администратора, услышала громкий удар, выбежала на улицу из здания сауны и направилась в сторону автомобиля, который был припаркован во дворе у ворот и увидела, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения от стеклянной бутылки. Поняв, что это клиенты сауны бросили бутылки, она побежала за ними в сторону ворот, но мужчины сели в такси, на ее крики и просьбы выйти из машины, мужчины не реагировали и уехали. О данном факте она доложила своему руководителю ФИО3 №2, в пользовании которого находился поврежденный автомобиль, и позвонила сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения сауны, на которой видно, что мужчина славянской внешности бросал пустые бутылки в автомобиль, припаркованный у сауны (т.1 л.д. 73-76, 207-209). 

Из показания свидетеля ФИО3 №2 следует, что его знакомый Потерпевший №1 передал ему в пользование автомобиль марки «Mercedes R350», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Сам он проживает по адресу: 

<

адрес>, там же расположена гостиница-сауна «Майами», собственником которой является его сын. Вышеуказанный автомобиль он на ночь оставляет на стоянке у сауны. Весной 2024 года ночью ему позвонила администратор сауны ФИО3 №1 и сообщила, что клиенты повредили автомобиль, разбили лобовое стекло. Когда он приехал в сауну, от ФИО3 №1 узнал, что трое мужчин забронировали сауну, во время пользования услуг между мужчинами и администратором произошел конфликт из-за девушки. Когда мужчины находились на улице, ФИО3 №1 услышала громкий звук, выбежав, обнаружила повреждения на лобовом стекле автомобиля марки «Mercedes R350». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и сыном ФИО3 №7 проездом был в городе Астрахань, остановились у его знакомой Райсы. Пробыв у нее какое –то время, втроем поехали в сауну «Майями», расположенную по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут они приехали в данную сауну, заказали себе отделение и отдыхали там несколько часов. Никаких конфликтов с сотрудниками сауны у него, его сына ФИО7 и ФИО1 не было. Спустя пару часов они решили уехать из сауны, администратор сауны по его просьбе заказала им такси. ФИО1 оплатил сауну и они втроем вышли во двор. Во дворе у сауны он видел автомобиль марки MersedesR350 черного цвета. Затем они втроем вышли за территорию сауны и сели в такси. Когда они сели в автомобиль, то из сауны выбежала администратор и начала что-то кричать, подошла к автомобилю, но таксист сразу уехал. О том, что кто-то повредил автомашину марки «Мерседес», припаркованную у данной сауны, он узнал от сотрудников полиции 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-176, т.2 л.д. 2-5).

Из показания свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО3 №6, его другом ФИО1 были проездом в 

<

адрес>, останавливались у знакомой отца, затем ближе к ночи ездили в сауну «Майами», расположенную по 

<

адрес>. У них конфликтов с сотрудниками сауны не было. После того как они отдохнули в сауне, вместе с отцом и его другом вышли на улицу, сели в такси и уехали. Он не видел, что бы кто - то бросал бутылки в припаркованный рядом с сауной автомобиль (т.1 л.д.. 240-244).

Из показания свидетеля ФИО3 №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности администратора в гостинице - сауне «Майами», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так как у ее напарницы ФИО3 №1 были проблемы с банковскими картами, оплата безналичного расчета приходила на ее карту. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства клиентов сауны поступали на ее банковские счета ПАО «Сбербанк» и АО«Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минуты ей поступила оплата в размере 3000 рублей от отправителя ФИО1 Ш. в АО «Тинькофф банке». От ФИО3 №1 знает, что посетители сауны повредили автомобиль марки «Mercedes», находящийся в пользовании у владельца сауны - ФИО3 №2, который оставлял данный автомобиль на площадке у сауны, так как рядом проживает.

Показания ФИО3 №4 подтверждаются справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минуты ей поступили денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 160). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут от сауны «Майями», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он забирал троих мужчин, в руках которых были открытые бутылки. Он попросил их не садиться в машину с открытыми бутылками, после чего мужчины куда-то их дели. Во время поездки с данными лицами от 

<

адрес>, ему за мостом «Мясокомбината» поступил звонок с неизвестного абонентского номера, мужчина попросил вернуть данных клиентов обратно к сауне. Мужчины вышли из его машины сразу после моста у «Мясокомбината» (т.1 л.д. 163-166, 196-198).

Показания свидетеля ФИО3 №5 подтверждаются скриншотами заказов «Яндекс такси», согласно которым ФИО3 №5 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа осуществлял поездку с 

<

адрес> до 

<

адрес> (т.1 л.д. 81). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступлении - помещение двора и помещение парной сауны «Майями» по адресу: 

<

адрес>. На территории двора сауны припаркован автомобиль марки «Mercedes-Benz R350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на лобовом стекле и панорамной крыше обнаружены повреждении (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение администратора сауны «Майями», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34);

- 08.07.2024 с участием ФИО1 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения сауны «Майами», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часов 53 минут, на которой узнал себя, ФИО11, ФИО3 №7, с бутылками в руках, выходящими за территорию сауны «Майями» к автомобилю темного цвета. В 02 часа 52 минуты 24 секунды на лобовое стекло припаркованного у сауны автомобиля марки «Mercedes R350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, попадает стеклянная бутылка и отскакивает на землю. В 02 часа 52 минуты 27 секунд на тот же автомобиль попадает стеклянная бутылка и отскакивает на землю. В 02 часа 52 минуты 30 секунд на припаркованный автомобиль попадает стеклянная бутылка и отскакивает на землю. В 02 часа 52 минуты 31 секунды из здания сауны выход женщина, сначала подходит к автомобилю черного цвета, а затем выбегает за ворота. В 02 часа 52 минуты 55 секунд автомобиль, припаркованный за воротами сауны «Майями» отъезжает (т.2 л.д.104-106).

Так же ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №7, ФИО3 №6 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения сауны «Майами», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 52 минут по 02 часов 53 минут, на которой установлены те же самые обстоятельства, что и при просмотре видеозаписи с участием ФИО1 (т.1 л.д. 82-84, 99-102, 114-116, 199-201, 203-205, 246-249, т.2 л.д. 6-9).

Как следует из заключения эксперта №ДН/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mersedes-Benz R350, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие повреждения: переднее ветровое стекло – разбито; вставка панели крышы – разбита; левая фара – скол на стекле; капорт – скол лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzR350, государственный номер 

<

***>, на дату происшествия с учетом износа составляет 172 866,96 рублей (т.1 л.д. 125-149). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями. 

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Установлено, что ФИО1, осознавая, что он находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, умышлено повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1, действуя открыто, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя спокойствие граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, связанный с отказом в возврате ему денежных средств за услуги, приобретенные в сауне, кинул стеклянные бутылки в принадлежащий потерпевшему автомобиль, повредив его. 

При этом диспозитивный признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 утверждал в своих показаниях на причинении действиями ФИО1 значительного ущерба, его доход составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находятся сын и дочь, так же он материально помогает своей матери. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 172 866 рублей 96 копеек значительно превышает как его доход, так и критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении, работает, ранее не судим, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, имеет заболевания. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении, заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи, материальной помощи детям военнослужащих, погибших при проведении специальной военной операции, проявление активной позиции в вопросах, связанных со специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, которого ему достаточно как для возмещения материального и морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшего и примирение с ним. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, так как после совершение преступления подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в расследовании преступления, суд также учитывает роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, что подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных обстоятельства совершения преступления, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, работает, имеет семью и детей на иждивении, занимается благотворительной деятельностью и оказывает гуманитарную помощь детям погибшим участникам СВО, проявляет активную позицию в вопросах связанных с СВО и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 возместил ему причинены ущерб в сумме 200 000 рублей, которого ему достаточно, как для возмещения материального, так и морального вреда.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против собственности потерпевшего. По заявлению потерпевшего ему был полностью заглажен причиненный вред.

Между тем, преступные действия ФИО1 совершены из хулиганских побуждений в общественном месте, были направлены не только на уничтожение имущества потерпевшего, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено быть не может. 

Так же не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средне тяжести.

ФИО1 вину признал, работает, характеризуется положительно, на учете в ОПНД, ОНД не состоит, имеет благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности и за оказание гуманитарной помощи детям военнослужащих, погибшим на СВО, загладил потерпевшему причиненный преступными действиями вред, выплатив денежные средства в размере, превышающим сумму ущерба, принес ему свои извинения. 

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими и послужили основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное из хулиганских побуждений) направлено не только против собственности, а также против общественного порядка. 

Суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств о принятии достаточных мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

Подсудимым не приведено доводов о том, каким образом оказание им гуманитарной и благотворительной помощи, равно как и положительно характеризующие сведения подсудимого, загладили вред, причиненный обществу и государству.

В связи с чем ФИО1 не может быть признан лицом, утратившим общественную опасность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа. 

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения подсудимым исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, затем отменить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставить прежней, затем отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий О.А. Иванова