Дело №12-170/29-2025 

46RS0030-01-2024-012419-97

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Альянс», решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Альянс».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с данными актами, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2024 отменено решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Альянс», дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Курской области. 

Решением судьи Курского областного суда от 16.01.2025 отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что представленные в Росреестр доказательства являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Альянс». 

В судебном заседании представитель ООО «Строй Альянс» Гладких А.А. жалобу ФИО1 полагал не подлежащей удовлетворению. 

Заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3, представитель Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных возражениях на жалобу должностные лица Управления Росреестра по Курской области ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом – земельные участки, которые согласно ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, постановлением Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которые устанавливают, что в 2022 - 2024 годах проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Курской области (вх. №№) с заявлением о привлечении ООО «Строй-Альянс» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным, по мнению заявителя, занятием принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в окрестностях д. Ванино. Указал, что 5 большегрузных автомобилей доставляли на участок вскрышные породы с своего карьера и при помощи бульдозера растаскивали их по территории участка, а также сдвигая границу между участками, стремясь тем самым скрыть следы своих преступлений, связанных с воровством песка в промышленных объемах с его земельного участка в 2021 и 2023 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления с приложенными к нему документами заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Альянс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что обращение ФИО1 не содержит сведений о фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, информация о несоблюдении обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений не предоставлена, равно как не представлены какие-либо доказательства совершения ООО «Строй-Альянс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росреестра по Курской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в целях проведения оценки достоверности сведений о нарушении требований земельного законодательства на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которого признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ не выявлено. Визуально установлено, что обследуемый участок не огорожен, доступ неограниченного круга лиц свободен, строения, сооружения отсутствуют, какие-либо работы на участке и вблизи его границы со стороны участка с кадастровым номером № не ведутся (какая-либо техника отсутствует, погрузочные работы не ведутся). На участке с кадастровым номером № установлены 2 деревянных столбика, расположенные на расстоянии более 4 м от края карьера (вглубь участка с кадастровым номером № имеющих информационные обозначения ГО №+120 и ГО №. При этом при включении специального геодезического оборудования Promark 500 (рег. №, заводской серийный №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, заводской серийный №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) выявлено отсутствие приема спутниковых сигналов, в связи с чем произвести измерения данным оборудованием не представилось возможным, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка. 

Оставляя без изменения определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Альянс», в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 указал, что предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают совершение ООО «Строй-Альянс» административного правонарушения, равно как и не опровергают выводов об отсутствии оснований для проведения внеплановой плановой проверки и об отсутствии доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Оспариваемые определение, решение вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением, в том числе, требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1, как и представленные им сведения на бумажных носителях, фото, видеофайлы оценены должностными лицами административного органа должным образом, о чем подробно указано в оспариваемых актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки ФИО1 на судебные акты, а также сообщения, представления прокуратуры 

<

адрес>, состоявшиеся по другим делам по его обращениям, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше. 

Выводы, изложенные в оспариваемых определении, решении, согласуются с материалами дела и нормами закона. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения должностных лиц, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Росреестра по Курской области не усматривается, при этом не указание об участии при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 защитника Гладких А.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, как и не является таковым рассмотрение дела по жалобе с участием начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4

Ссылки ФИО1 о допущенных заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 нарушениях, выразившихся в не разрешении заявленных им ходатайств, проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе отражены решения по ходатайствам заявителя, что не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ. 

Само по себе направление копии оспариваемого решения в адрес ФИО1 в срок свыше 3 суток не свидетельствует о незаконности данного решения, являющегося предметом судебной проверки. 

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Альянс», решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Умеренкова