Решение

Именем РФ 

6 декабря 2019 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.

при секретаре Филипповой Я.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2019 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» об устранении недостатков,

У С ТА Н О В И Л

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителей, указав, что истец является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №. Автомобиль в настоящее время находится в пределах гарантийного срока.

За время эксплуатации на автомобиле выявились следующие недостатки производственного характера: потерлась кожа на водительском сиденье; следы коррозии на рамке кузова; помутнение ЛКП на крышке багажника; потерлась кожа на рулевом колесе.

Истец обратился на СТО за устранением указанных недостатков. Ему было отказано ввиду отсутствия производственных дефектов.

С данными выводами истец не согласен, считает, что недостатки являются производственными, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования. Просит суд безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № следы дефектов ЛКП и коррозии на раме кузова, дефекты кожаного покрытия рулевого колеса, дефекты поверхностного слоя перфорированной кожаной обивки подушки сиденья, взыскать неустойку с 13.04.19г. по день вынесения решения суда в размере 7135700 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости цены товара 4990000 руб., а именно 49900 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы 2595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 946,95 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто»- ФИО3, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что недостатки на которые ссылается истица являются эксплуатационными. 

Представитель 3го лица ООО «ВИП-С» в судебное заседание не явился.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> VIN №

В период гарантийного срока автомашины выявились недостатки следы коррозии на раме кузова, потерлась кожа на водительском сиденье, потерлась кожа на рулевом колесе. 

Истица обратилась 04.03.19г. в уполномоченную организацию СТО ООО «ВИП-С» для устранения недостатков автомашины. 15.03.19г. составлен акт технического состояния автомашины.

Заявленные истицей дефекта не были устранены, в связи с чем она направила ответчику претензию, в которой указала на наличие выявленных недостатков и просьбой их устранить.

02.04.19г. претензия ответчиком была получена и 03.04.19г. был дан ответ, что заявленные истицей недостатки носят не производственный характер.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Факт нахождения автомашина на гарантии на момент выявления недостатков и обращения истца за их устранением сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В виду наличия споров относительно выявления в автомашине истца недостатков и характере их образования была проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант Левел» № от 

<

дата>. в автомашине были установлены недостатки :на левом и правом лонжеронах рамы в задних боковых частях по местам расположения технологических отверстий в виде вспучиваний и отслоений ЛКП с образованием коррозии металла; на левом лонжероне рамы в боковой левой части в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии; на левом и правом лонжеронах рамы в задних нижних частях в виде сколов ЛКП, На кожаном покрытии рулевого колеса в виде потертости на внешнем слое и наличию пороков кожи в виде проколов, На кожаном покрытии переднего левого сиденья на средней вставке в виде потертости на внешнем слое. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям - ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий, ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения». Наличие выявленных недостатков ухудшает внешний вид, сокращает срок службы изделия из кожи и снижает защитные свойства покрытия рамы.

В дальнейшем судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Эксперт Оценка» от 

<

дата>. № В автомобиле 

<

данные изъяты>, VTN: №, регистрационный знак № присутствуют дефекты, указанные истцом в иске: потертости кожаного чехла водительского сиденья, следы коррозии на раме кузова, потертости кожаного покрытия на рулевом колесе.

ЛКП на раме ТС, нанесено с использованием заводских лакокрасочных материалов, причина образования: нарушение предварительной подготовки поверхности под окраску или нарушение заводских технологий окраски - несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что является производственным дефектом.

Нарушение ЛКП на левом лонжероне рамы в боковой наружной задней части в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии, образованны от вредоносного контакта с обшивкой арки заднего левого колеса.

Причиной является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Нарушение на левом лонжероне рамы в боковой наружной задней части в виде истирания ЛКП до металла с образованием коррозии, является производственным дефектом.

Дефект в виде истирания (потертости) поверхностного слоя перфорированной кожаной обивки подушки переднего левого сиденья и дефект в виде истирания (потертости) поверхностного слоя кожаной обшивки колеса рулевого управления в местах соединительных швов образован по причине нарушения устойчивости покрытия кожи к трению.

Дефект на поверхности кожи в виде трещин (проколов) на швах на обшивке рулевого колеса являются Производственными дефектами, образованными в момент изготовления изделия.

Установленные в ходе осмотра дефекты ЛКП рамы ТС, дефекты кожаной обшивки рулевого колеса, дефекты поверхностного слоя перфорированной кожаной обивки подушки сиденья переднего левого сиденья, не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании полностью подтвердили данные ими заключения дав развернутые аргументированные ответы по имеющимся вопросам.

Суд учитывает, что оба эксперта установили наличие в автомашине истицы производственных дефектов.

Ответчик не соглашался с заключениями экспертиз. Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик просит поставить вопросы которые были предметом исследования как при назначении первоначальной так и при назначении повторной экспертизы. Заключение повторной экспертизы признаками недостаточной ясности или неполноты не обладает, новых вопросов для проведения дополнительных исследований при рассмотрении дела не выявлено, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключениями проведенных по делу экспертизу не может являться основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что производственный дефект изделия автомобиля был обнаружен в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах учитывая наличие в автомашине производственных недостатков требования истца об их устранении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 1% от стоимости автомашины за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 13.04.19г. по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки выполненный истцом суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб, поскольку ответчиком было заявлено в судебном заседании мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, предусмотрено предъявление потребителем требования об уплате неустойки непосредственно продавцу, что в настоящем случае места не имело ни в требовании о возмещении расходов, ни в иных обращениях к ответчику, суд правильно не усмотрел оснований для учета суммы неустойки при определении размера штрафа, установив его исходя из суммы присужденных убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком добровольно недостатки устранены не были, не устранены они и на момент вынесения судебного решения в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 30000+2000: 2=16000 руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 4990000руб,. т.е. 49900 рублей в день.

При определении стоимости из которой рассчитана неустойка суд исходит из предоставленного истцом прайс листа, согласно которого автомашина истца комплектации «премьер» на настоящее время стоит 4990000 руб.

Ответчик подтвердил комплектацию автомашины, размер стоимости не оспаривал, доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправление претензии в сумме 946,95 руб. и расходы 2595 руб. понесенные при проведении судебной экспертизы по диагностике и мойке автомашины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л

Обязать ООО «Джи Эм Авто» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № следы дефектов ЛКП и коррозии на раме кузова, дефекты кожаного покрытия рулевого колеса, и потертости кожаного чехла водительского сиденья.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости цены товара 4990000 руб., а именно 49900 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы 2595 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 946,95 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» госпошлину в доход государства 1172 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 10.12.19 г.

Судья Дурнова Н.Г.