РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/18 по иску Ю. к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.03.2018 г. по 9.07.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в пользу Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.07.2018 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 41 рубля 99 копеек в день.

Обязать Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» телефон Apple iPhone 6 16 GB Silver, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Эппл рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 609 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/18 по иску Ю. к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

Ю.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2015 г. он приобрёл у ООО «А-моби» телефон Apple iPhone 6 16 GB Silver (imei №) за 41 990 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон самопроизвольно отключается, не включается. 2.02.2018 г. он обратился с претензией не указанного заявителем содержания, ООО «Эппл рус» его требования не удовлетворило. Просит взыскать цену товара в размере 41 990 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку не указанной правовой природы за период с 10.02.2018 г. по 2.04.2018 г. в размере 17 215 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование, просил взыскать неустойку со дня вынесения решения по день его исполнения в размере 419 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.01.2018 г. Х.. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещён.

Представитель третьего лица ООО «А-моби» по доверенности от 1.07.2018 г. Л.. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2016 г. между истцом (покупателем) и ООО «А-моби» (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 GB Silver, imei №. Цена продажи товара составила 42 190 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу товарного чека (л.д. 35). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (л.д. 36).

Согласно надписи на упаковке от товара (коробке), его импортёром является ООО «Эппл рус», имеющее место нахождения – 

<

адрес> (л.д 61). По данным ЕГРЮЛ, в РФ имеется несколько действующих юридических лиц с таким наименованием, ни одно из которых не имеет места нахождения по указанному адресу. Однако, согласно представленным суду сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 52-58), последний до 9.02.2018 г. имел место нахождения по этому адресу. Следовательно, ответчик является импортёром приобретённого истцом товара.

Как следует из материалов дела, 2.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6 об., 10), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Ответчик признаётся получившим претензию в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ 13.03.2018 г. (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец ссылался на акт ООО «Экспертно-технический центр» от 15.01.2018 г. №017.12.036.1 (л.д. 37-42), согласно которому телефон самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение», следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, дефект имеет скрытый производственный характер, является неустранимым.

Ответа на претензию ответчик не направил.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение экспертизы от 1.06.2018 г. №5348 (л.д. 77-89), согласно которому в телефоне имеется недостаток, аппарат не включается. Причиной его образования является неисправность основной платы устройства. Дефект имеет производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара не выявлены. Устранение выявленного недостатка в условиях сервисного центра невозможно.

В ходе разбирательства дела ответчик возражал против принятия экспертного заключения, ссылаясь на то, что замена системной платы в условиях сервисного центра возможна, в подтверждение чего представил письмо ООО «Полифорт» от 4.05.2018 г. (л.д. 95)

Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что для устранения недостатка требуется замена системной платы, однако сервисные центры г. Самары такую операцию не производят, комплектующих для неё производитель телефона не поставляет. Представил письменную информация от сервисных центров.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и возражения лиц, участвующих в деле, в рамках, определяемых предметом судебного разбирательства, суд полагает выводы эксперта достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы.

Эксперт лично производил осмотр телефона. Оснований для вывода о небрежности экспертного осмотра у суда не имеется.

Более того, выводы судебного эксперта соответствуют результатам досудебного исследования, проведённого ООО «Экспертно-технический центр».

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для непринятия их судом.

Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.

Что касается представленного ответчиком письма ООО «Полифорт» от 4.05.2018 г., то оно не содержит прямого подтверждения возможности замены системной платы телефона в сборе, равно как и поставки системных плат в сервисный центр производителем (импортёром) телефонов. В то же время судебным экспертом представлено суду письмо той же организации, ООО «Полифорт» от 27.03.2018 г. №316 (л.д. 106), в котором прямо указано, что системные платы для телефонов Apple iPhone не поставляются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который ходатайствовал о вызове судебного эксперта для допроса, однако в судебное заседание для допроса судебного эксперта не явился при том, что дата и время судебного заседания была с ответчиком согласована.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик до разрешения дела по существу не заявил. Соответствующее ходатайство подано ответчиком по электронной почте уже после вынесения решения по делу�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????

Кроме того, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу в любом случае не имеется.