ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/19 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Коперник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коперник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Коперник» заключен договор оказания платных медицинских услуг № №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ними были заключены дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг на оказание дополнительных медицинских услуг на сумму 25200 руб. и 14700 руб. соответственно. Для заключения договора оказания платных медицинских услуг между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа. ООО «Коперник» не предоставило достоверной и полной информации о заключаемом в целях оплаты медицинских услуг кредитном договоре. В салоне ООО «Коперник» на месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), то есть в месте заключения кредитного договора, не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцу не было разъяснено и предусмотренное п. 1 ст. 11 названного закона право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, договор потребительского кредита № также не содержит сведений о сроках, в течение которого заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа). Договор и дополнительные соглашения к нему также были заключены с существенными нарушениями законодательства.Условия заключенного между сторонами договора не содержат в себе информации о стоимости конкретных услуг и конкретных косметических средств, договор заключен на общую сумму. Программа абонемента не содержит в себе конкретных указаний на проводимые по ней процедуры. Отсутствует в заключенном договоре и прейскурант цен ООО «Коперник» на медицинские услуги. Таким образом, ФИО2 былапредоставлена неполная, противоречивая, недостоверная информация об услугах, их цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. Ей не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по названному договору, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг. Не предоставлены сведения о профессиональной квалификации лиц, непосредственно оказывающих медицинские услуги и наличии у них соответствующего специального медицинского образования, истцу как потребителю не предоставлена информация о цене предоставляемых медицинских услуг и условиях их оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ООО «Коперник», который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. дало согласие на выплату 19615 руб. На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО Коперник» и ФИО2; расторгнуть дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; просила суд взыскать с ООО Коперник» в ее пользу денежную сумму в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующяя на основании доверенности в порядке передоверия № № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования в части взыскания с ООО Коперник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 27696,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав также, что основной целью при обращении в ООО «Коперник» было лечение перелома шейки бедра, а ООО «Коперник» фактически оказал косметологические процедуры, никакого обещанного результата от действий ответчика оказано не было.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «Коперник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, ООО «Коперник» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015г., его основным видом деятельности является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является общая врачебная практика, специальная врачебная практика, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (лд 21-26).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» ФИО2 находилась у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Коперник» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик, Потребитель) был заключен договор № № оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг и размещенному в информационной стойке в регистратуре, а также на сайте исполнителя в сети Интернет http://medcor.su (п. 1.1); Заказчик подтверждает, что ознакомлен с прейскурантом на медицинские услуги исполнителя до подписания настоящего договора (п. 1.2); Заказчик подтверждает свое намерение на получение платных медицинских услуг именно у Исполнителя и свое согласие оплатить эти услуги в полном объеме (п. 1.6); порядок и условия оказания медицинских услуг по Договору, права и обязанности сторон, порядок расчетов, условия о конфиденциальности и ответственности сторон содержатся в «Общих условиях договора оказания платных медицинских услуг», которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.7), которые Заказчик получил на руки и согласен с содержанием и условиями Договора (п. 3.1); предоставление Исполнителем дополнительных услуг, не указанных в акте согласования работ (услуг) оформляются отдельным соглашением сторон и оплачивается Заказчиком дополнительно (п. 1.5).Срок действия договора – 3 года, но в любом случае до выполнения Сторонами своих обязательств по договору. (п. 2.1)

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коперник» и ФИО2 был подписан Акт согласования работ (услуг) по программе «Интенсивное восстановление» на сумму 67000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коперник» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг № №. на предоставление дополнительных медицинских услуг на сумму 25200 рублей, оплата произведена в размере 3000 руб. за счет наличных денежных средств при заключении допсоглашения, на сумму 22200 руб. предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. (лд 37)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коперник» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг на предоставление дополнительных медицинских услуг на сумму 14700 рублей, по которому оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд38).

В целях оплаты услуг по договору № № оказания платных медицинских услуг ФИО2, на основании ее заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно индивидуальных условий договор целевого займа и спецификации к нему:ОТП Весеннее настроение (№), на сумму 67000 руб., срок действия договора 24 месяца, процентная ставка 31,9 % годовых, для оплаты медицинских услуг, медицина, медицина у ООО «Коперник», выдан график платежей (лд 10-14).

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ОТП Финанс от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое указало, что индивидуальные условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. и Общие условия договора целевого займа (специальные) в совокупности составляют Договор, для исполнения которого по волеизъявлению Заемщика в АО «ОТП Банк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет депозитного договора № и выдан кредит на сумму 67000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Коперник» с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на непредставление ООО «Коперник» полной и достоверной информации о продолжительности, объеме и характере медицинских услуг, а также на то, что не указано их конкретное описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании медицинских услуг, сведения о квалификации лиц, оказывающих медицинские услуги, а также информации о стоимости конкретных услуг и стоимости средств, используемых при их осуществлении. 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО2 ООО «Коперник» указало, что с учетом затрат Исполнителя, ФИО2 к уплате подлежит денежная сумма в размере 19615 руб., что целевой займ не является обязательным условием оплаты договора услуг, ООО «Коперник» предоставило ФИО2 полную информацию о договоре целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», о чем имеетсяее подпись на каждом листе условий Договора займа, в приложении № 2 к Договору услуг «Акт согласования работ (услуг) по программе интенсивное восстановление» содержит перечень услуг, оказанных ФИО2, их стоимость и количество, на инфо-стенде также размещены прейскуранты всех услуг, два дополнительных соглашения к Договору свидетельствуют о желании ФИО2 пользоваться услугами ООО «Коперник» в дальнейшем. 

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, штрафные санкции, и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". 

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что ФИО2 в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги в полном объеме не получены. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги в размере 27696 руб.61 коп., расторжении договора и дополнительных соглашений к нему.

Предоставленный истцом расчет, а так же перечень не предоставленных услуг ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено, 

Всего истцу было оказано услуг на общую сумму 39303,90 руб.

Стоимость неполученных услуг составляет 27696 руб.10 коп. (67000 руб. – 39303,90 руб.)подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за не оказанные услуги, а заключенные между ООО «Коперник» и ФИО2 договор № № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16348 руб. 05 коп ((27696.10 (сумма ущерба) + 5 000(компенсация морального вреда)):2)

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 330руб 88 коп за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к ООО «Коперник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО2 ФИО1 денежную сумму в размере 27696 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16348 рублей 05 копеек, всего взыскать 49044 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ООО «Коперник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 330руб 88 коп 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019г. 

Судья /подпись/Навроцкая Н.А.

Копия верна

Судья

Секретарь