Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-3841/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Асадовой Н.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года (с учётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Начало срока наказания – 13 октября 2020 года, окончание срока наказания – 6 октября 2024 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. По мнению осужденного, наличие у него погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Считает, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, поскольку он получил 5 поощрений, переведен в колонию-поселение, в случае освобождения имеет гарантию трудоустройства. Кроме того, удовлетворение его ходатайства будет отвечать интересам его несовершеннолетнего сына и сестры-инвалида, которые нуждаются в посторонней помощи. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора и представителя администрации колонии, а также пояснения осужденного и защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 ноября 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, прошел обучение в профессиональном училище, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в кружковой работе, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, в коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с лицами положительной направленности, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 5 раз, правила и меры противопожарной безопасности, личной и общественной гигиены знает и соблюдает, связь с родственниками поддерживает, обязательств по исполнительным листам не имеет.

Вместе с этим, с исключительно положительной стороны осужденный стал себя проявлять непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким, до 8 июля 2022 года он считался лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, за время отбывания наказания поощрения чередовались со взысканиями за нарушения установленного режима отбывания наказания, всего имеет 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, самообразование, участие в мероприятиях воспитательного характера, повышение уровня профессионального образования, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным. 

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, состояние его здоровья, возможность социальной адаптации, получение после отказа в удовлетворении ходатайства еще одного поощрения не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Изменение вида исправительного учреждения на более мягкий также не является основанием для отмены постановления, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий