№ 21-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 марта 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Ивановой С.П., допущенной к участию в деле на оснвоании доверенности от 1 июля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего ООО «Байкал Логистика» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика»,

установил:

Постановлением № ВЗ-307-в старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С. Л.Н. от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28 октября 2019 г., общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Внешний управляющий ООО «Байкал Логистика» ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об отмене судебного акта. 

Внешний управляющий ООО «Байкал Логистика» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Иванова С.П. доводы жалобы поддержала. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Иванову С.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, является место совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого административного правонарушения является: Иркутская область, г. Усть-Кут, 

<

адрес изъят>. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ООО «Байкал Логистика», оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юрисдикция Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории распространяется на всю территорию Иркутской области, однако, административное правонарушение совершено по месту расположения обособленного структурного подразделения юридического лица – ООО «Байкал Логистика». В связи с чем, адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, судья Кировского районного суда г. Иркутска, установив, что место вменяемого ООО «Байкал Логистика» административного правонарушения не относится к территориальной подведомственности Кировского районного суда г. Иркутска, применительно к названным выше нормам правомерно направил указанную жалобу для дальнейшего рассмотрения в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, 

<

адрес изъят>.

Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении правил подведомственности при вынесении определения основаны на неверном толковании норм закона, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г.Иркутска не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных судьей обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, доводы жалобы внешнего управляющего ООО «Байкал Логистика» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ООО «Байкал Логистика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова