Дело № 5-151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июля 2023 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда зале №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 65 км 500 м автодороги «Нарва» в 

<

адрес> управляя принадлежащим Потерпевший №3 транспортным средством «ФИО13 200» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде из правого закругления опасного поворота дороги, потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, с последующим заносом автомобиля вправо, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью, двигающегося во встречном направлении автомобиля «УАЗ-3163 Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 После столкновения автомобиль «УАЗ-3163 Патриот» государственный регистрационный знак № развернуло и он совершил столкновение задней левой частью автомобиля с передней левой частью двигающегося следом за ним в попутном направлении, автомобилем «РЕНО «Мастер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №6, под управлением водителя Потерпевший №2 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- транспортные средства: «УАЗ-3163 Патриот» г.р.з. №, принадлежащий Минобороны России, в лице командира войсковой части № ФИО6, «Рено Мастер» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №6, «Мерседес ФИО14 200» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №3 получили механические повреждения;

- водителю транспортного средства «УАЗ-3163 Патриот» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести;

- пассажиру транспортного средства «УАЗ-3163 Патриот» ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 и его защитник ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судом без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству защитника ФИО1, судом обеспечена возможность участия в рассмотрении дела, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО3 А.А., ФИО6, а также представитель потерпевшего Потерпевший №4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом-телефонограммой, в судебном заседании не участвовали, об отложении не просили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 65 км 500 м автодороги «Нарва» в 

<

адрес> управляя транспортным средством «ФИО13 200» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, причинив Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести и ФИО5 легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль «Мерседес ФИО14 200» расположен на полосе встречного движения, а автомобили «УАЗ-3163 Патриот» и «РЕНО «Мастер» расположены на полосе по ходу своего движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту поступило сообщение о произошедшем на автодороге «Нарва» в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии в частности о лобовом столкновении 2 – х автомобилей. 

- схемой ДТП с фототаблицей из которых следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть в которой двигались автомобили «УАЗ-3163 Патриот» и «РЕНО «Мастер»;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут двигался за рулем автомобиля «УАЗ-3163 Патриот», г.р.з. № по автодороге «Нарва» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в качестве пассажира на переднем сидении находился Потерпевший №5 Позади следовал автомобиль «Рено» (микроавтобус). Следуя вне населенного пункта, по участку дороги, обозначенному дорожным знаком «опасные повороты», когда начал въезжать в поворот влево, то увидел, что на полосе встречного движения движется автомобиль «Мерседес Бенц», черного цвета, который при выезде из поворота начал смещаться на полосу встречного движения. Потерпевший №1 применил торможение, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» после того как полностью выехал на полосу встречного движения, резко изменил траекторию движения, применил торможение и хотел вернуться в свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Мерседес Бенц» развернуло левым боком и произошло столкновение передней левой частью автомобиля «УАЗ-3163 Патриот» с левой стороной автомобиля «Мерседес Бенц». После этого автомобиль «Рено» совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «УАЗ-3163 Патриот»;

- объяснениями ФИО5, передвигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «УАЗ Патриот» в качестве пассажира, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям Потерпевший №1; 

- объяснениями Потерпевший №4, являющегося представителя потерпевшего ФИО6, о том, что в результате ДТП повреждения получил автомобиль «УАЗ-3163», г.р.з. № принадлежащий Минобороны России. Со слов водителя Потерпевший №1 ему известно, что причиной ДТП явился выезд автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения; 

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля «Рено Мастер», г.р.з. № по автодороге «Нарва» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в качестве пассажира в автомобиле находился Потерпевший №6 Впереди в попутном направлении на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль «УАЗ». Следуя вне населенного пункта, по участку дороги, обозначенному дорожным знаком «опасные повороты», когда приближался к затяжному повороту влево, то увидел, что при выезде из поворота на полосу встречного движения выехал и движется автомобиль «Мерседес Бенц», черного цвета. Потерпевший №2 применил торможение и начал смещаться на обочину по ходу движения своего автомобиля, но в этот момент произошло лобовое столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» и «УАЗ», от чего автомобиль «УАЗ» стало разворачивать и произошло столкновение задней левой счастью автомобиля «УАЗ» в переднею левую часть моего автомобиля;

- объяснениями Потерпевший №6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле «Рено Мастер», г.р.з. № 47 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль «УАЗ». В какой-то момент он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «Мерседес», который совершил лобовое столкновение с автомобилем «УАЗ», от чего автомобиль «УАЗ» подбросило и развернуло в сторону, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Рено»; 

- объяснениями Потерпевший №3, который будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес ФИО14 200», г.р.з. № находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение после ДТП;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО5 в медицинское учреждение после ДТП;

- заключением эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, ссадины левой подвздошной области, подбородочной области, левого предплечья, которые влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и могли образоваться в результате произошедшего ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого повреждения у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате произошедшего ДТП;

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который при выезде из поворота не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, при составлении протокола ФИО1 указал, что не согласен с инкриминируемым административным правонарушением, а в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения из которых следует, что он двигался со скоростью около 65 км/ч и не мог выехать на полосу встречного движения, не сообщая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки позиции ФИО1, его версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть признана состоятельной и не исключает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из объяснений Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №6, следует, что автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Рено Мастер», а согласно объяснениями Потерпевший №1 и ФИО5, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скорость около 100 км/ч, при этом в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, 

Объяснения Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, несмотря на то, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает во внимание, поскольку их объяснения полностью согласуются с объяснениями Потерпевший №6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, а также с иными доказательствами. 

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что он двигался со скоростью около 65 км/ч и не мог выехать на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку, согласно схеме, место столкновения транспортных средств расположено на встречной для ФИО1 полосе движения и выезжая из участка дороги, обозначенной дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», должен был внимательнее отнестись к дорожной обстановке и избрать такую скорость движения, которая обеспечивал бы ему постоянный контроль за движением его транспортного средства и исключала бы выезд на полосу встречного движения.

В это связи, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами произошедшего, нет. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В это связи с учетом характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Савина К.Г.