2-255/2025 (2-4311/2024)

56RS0009-01-2024-006779-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной в доме 

<

...>. 

20.12.2023 г. ФИО1 обнаружил, что его квартира была залита водой соседом сверху. Залитие произошло в период с 15 по 20 декабря 2024 г., когда истец находился в госпитале.

В тот же день, 20.12.2023 г. специалист по работе с населением ООО «УК А Строй» ФИО5. в присутствии истца составила акт по факту залития квартиры. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Легион Групп», согласно отчета которого ущерб составил 331700 руб. 

Специалистом ООО «УК А Строй» выходом на место установлено, что в квартире 

<

...> произошел прорыв трубы, вследствие чего горячая вода из системы отопления залила пол квартиры 

<

Номер обезличен>, пролилась ниже в квартиру 

<

Номер обезличен>, что повлекло уничтожение его имущества, отключилось электричество, отделка квартиры пришла в негодное состояние. Размер ущерба составил 331700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 20000 руб.

16.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов на производство экспертизы и юридическую консультацию. В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 331700 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора УК " А-СТРОЙ".

В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 

<

Номер обезличен> доли квартиры 

<

...>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости, а также договором купли-продажи от 02.09.2023 г.

Согласно, представленного в материалы дела регистрационного дела квартиры 

<

...>, собственниками являлись ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2010 г., а также свидетельств о регистрации права от 19.03.2010 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником кв. 

<

...> является 

<

ФИО>14 В.Е. Также материалами дела установлено, что 

<

ФИО>15 В.Е. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.09.2024 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на декабрь 2023 г. собственниками квартиры 

<

...> являлись ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО3 и ФИО4

20.12.2023 комиссией в составе специалиста по работе с населением 

<

ФИО>13 Н.В. в присутствии жильца ФИО6, был составлен акт обследования квартиры 

<

...>. В результате осмотра установлено, что на лоджии натяжной потолок порван, стены: обои вздуты в желтых подтеках, пол залит водой, электричество отсутствует. Коридор: потолок гипсокартон в желтых подтеках по всему коридору, ламинат вздут 9 кв.м., зал-кухня натяжной потолок наполнен водой, потолочный гипсокартон в желтых разводах, пол: ламинат поврежден 18 кв.м., кухонный стол: вздута столешница, в вещевой нише дивана обнаружена вода. Кухонный гарнитур: вздутие навесных шкафов в количестве 2-х шт., в ванной комнате потолок: желтые потеки.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

С учетом правовых положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязанности по содержанию имущества находящегося в пользовании ответчиков и поддержанию его в исправном состоянии, последние не исполняли надлежащим образом, данное бездействие находится в причинной связи с образованием ущерба у истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов для устранения последствий залива.

Кроме того, ответчиками доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1, ФИО2 по вине ответчиков ФИО3, ФИО4

Истцами была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей им квартиры.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, составленного ООО «Легион Групп», итоговая рыночная стоимость восстановления объекта исследования составляет 331700 руб.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении оценки ущерба судом не установлено. Отчет составлен согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, и ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, а также учитывая, что иного отчета об оценке ущерба в материалы дела от сторон не представлено, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным отчетом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке суммы ущерба в размере 331700 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истцов послужил прорыв трубы, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не осуществившими должный контроль, и не поддерживали в надлежащем состоянии имущество, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В статье 249 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень обязанностей участников долевой собственности, которые должны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находилась в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности (то есть в размере 

<

Номер обезличен> - ФИО3 и в размере 

<

Номер обезличен> ФИО4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 20000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 13.02.2024 г., актом 

<

Номер обезличен> сдачи приемки выполненных услуг от 21.02.2024 г.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке указанных расходов, связанных с оценкой ущерба в пользу истца, поскольку они обусловлены возмещением убытков истца в связи с восстановлением им нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 30.07.2024 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие виду услуг: досудебное урегулирование спора в связи с затоплением квартиры, составление досудебной претензии, составление искового заявления, консультации лично и по телефону, представительства доверителя в суде, подготовка любых необходимых процессуальных документов: ходатайств, иска, уточнения к исковому заявлению и т.д., вплоть до вынесения решения суда.

Как следует из расписки, ФИО1 оплачены юридические услуги по договору в размере 30000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82925 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.03.2025