Копия. Дело № 2-3140/2020

16RS0046-01-2020-002691-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 18 декабря 2017 года Верховным судом Республики Татарстан было вынесено Апелляционное определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1478802 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348006 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17334 рубля.

При рассмотрении данного дела в первой инстанции Советским районным судом города Казани было вынесено определение от 28 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий автомобиль ФИО3 ИНФИНИТИ Q70 (VIN) ... с передачей на ответственное хранение истцу до вступления в законную силу решения суда.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани находилось исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 суммы указанного долга в пользу истицы.

24 октября 2017 года, уже после того как было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем банк» зарегистрировано залогодержателем движимого имущества - автомобиля (VTN) ..., залогодателем является ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль ..., определив очередность удовлетворения требований: в первую очередь - ФИО1, во вторую - ООО «Сетелем Банк».

Решением Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года удовлетворены требований ФИО1, она была признана предшествующим залогодержателем, ООО «Сетелем Банк» - последующим залогодержателем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года по делу было оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к судебным приставам для реализации автомобиля ответчика (...) в целях взыскания задолженности.

Автомобиль ответчика не был реализован на торгах, в связи с чем, приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019 года. Имущество было оценено в 1601250 рублей при сумме общего долга 1844142 рублей 97 копеек, то есть за ФИО3 после передачи имущества ФИО1 осталась задолженность в размере 242892 рублей 97 копеек.

Таким образом, залог, по мнению истицы, прекратился в связи с оставлением ею имущества за собой в счет погашения задолженности.

По этим мотивам истица просит прекратить залог ООО «Сетелем БАНК» в отношении движимого имущества ФИО3, а именно автомобиля ... связи с его реализацией в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, исключив сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, с требованиями не согласился.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 8 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого последний на основании расписки обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 1921000 рублей в срок до 30 апреля 2017 года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата долга по указанному 24 августа 2017 года займа 1478802 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 348006 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 17334 рубля.

При рассмотрении данного дела в первой инстанции Советским районным судом города Казани было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий автомобиль ФИО3 ... с передачей на ответственное хранение истцу до вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль ..., определив очередность удовлетворения требований: в первую очередь - ФИО1, во вторую - ООО «Сетелем Банк».

Решением Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года удовлетворены требований ФИО1, она была признана предшествующим залогодержателем, ООО «Сетелем Банк» - последующим залогодержателем.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк», суд исходил из того, что ФИО1 с 18 декабря 2017 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по ее иску, стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля, запрет на распоряжение которым был впервые наложен судом 29 мая 2017 года, тогда как сведения о залоге банку внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 24 октября 2017 года. Следовательно, лишь с этого момента, ООО «Сетелем Банк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. При этом суд указал на отсутствие у ФИО1 сведений о наличии предшествующего залогодержателя.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из указанной нормы, у ФИО1 как первичного залогодержателя и у ООО «Сетелем Банк» как последующего залогодержателя имеется право в соответствии с их очередностью получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имуществам.

В данном случае по правилам статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований ФИО1

В связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года указанное имущество было предложено к оставлению взыскателю ФИО1 за собой в счет удовлетворения требований по цене 1601250 рублей, на что истица выразила свое согласие.

Актом от 26 декабря 2019 года данное имущество передано ФИО1 по указанной цене в счет погашения долга. Однако задолженность перед ФИО1 составляла 1844142 рубля 97 копеек, в связи с чем стоимости заложенного имущества оказалось недостаточно для полного погашения долга.

Учитывая, что вся сумма от реализации заложенного имущества зачтена в счет погашения долга перед первичным залогодерателем ФИО1, какие-либо остатки для удовлетворения требований последующего залогодержателя ООО «Сетелем банк» отсутствуют, а сам залог прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со статьей 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из указанной нормы ответчик, извещенный о том, что заложенное имущество реализовано в счет погашения долга, в том числе, в случае, если вырученной не хватило для удовлетворения требований в связи с удовлетворением требований первичного залогодержателя, имел обязанность направить сведения о прекращении залога, однако ООО «Сетелем банк» данную обязанность не выполнило.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании прекращенным договора залога между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 автомобиля ... RUS и об исключении записи о залоге автомобиля в пользу ООО «Сетелем банк» являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать прекращенным договор залога между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 автомобиля ... и исключить запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Сетелем банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.