судья Михайлова Е.Ю.

№ 2-29/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007037-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-242/2026

г. Вологда

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при ведении секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

наследник по завещанию, принявший наследство после умершей 

<

ДАТА> ФИО11, ФИО2 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО7 и бывшим собственникам транспортного средства ФИО1, ФИО18, неоднократно изменяя исковые требования, просил признать недействительным договор от 09 сентября 2022 года по продаже ФИО11 транспортного средства ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля 535 000 рублей на дату проведения судебной экспертизы, а также проценты на сумму рыночной стоимости автомобиля за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начиная с 

<

ДАТА> по день уплаты задолженности (л.д. 226-228 т.3).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 в сделке по продаже автомобиля участия не принимала, воли на её заключение не имела, подпись в договоре выполнена иным лицом, транспортное средство поступило в собственность ФИО1 в результате его неправомерных действий, возможность восстановления нарушенного права ФИО2 как универсального правопреемника ФИО11 путём истребования имущества отсутствует (л.д. 1-6 т.1).

ФИО18 заявлено исковое требование к ФИО1 и ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 110 т.1).

Решением суда первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>, с ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 434 000 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 350 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано, в иске ФИО18 отказано (л.д. 42-49 т.4).

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая недопустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию ФИО32 а также полагая необоснованными определения суда об отказе в запросе материалов проверки КУСП по заявлению ФИО2 о подделке подателем жалобы подписи от имени ФИО11 в договоре купли – продажи от 

<

ДАТА>, а также об отказе в вызове и допросе экспертов, составлявших рецензию и выдавших заключение судебной почерковедческой экспертизы, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. Указывает, что между ФИО11 и ФИО1 фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства; судом первой инстанции не учтены обстоятельства длительного открытого владения и пользования ответчиком автомобилем; выражает несогласие с заключением судебной технической экспертизы в отношении выводов эксперта о расписке ФИО11 о получении денежных средств за проданный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО16 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО25 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО17 полагала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 с 

<

ДАТА> состояли в браке (л.д. 46 т.1).

<

ДАТА> в совместную собственность супругов ФИО11 в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имя ФИО11 приобретено транспортное средство марки ... с идентификационным номером №... за 200 000 рублей (л.д. 76, 163 т.1).

В период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО11 находилась на стационарном лечении, проходила лечение ... (л.д. 70-71 т.1).

<

ДАТА> во время прохождения ФИО11 стационарного лечения от её имени составлен договор купли-продажи транспортного средства марки ... с идентификационным номером №... по отчуждению автомобиля покупателю ФИО1 по цене 100 000 рублей (л.д. 75 т.1).

Ответчиком ФИО1 представлена расписка о получении ФИО11 от ФИО1 100 000 рублей за автомобиль и о передаче последнему автомобиля без указания дат и сроков совершения вышеприведённых действий (л.д. 53 т.3).

<

ДАТА> ФИО11 умерла (л.д. 18 т.1).

Согласно завещанию ФИО11, совершенному 

<

ДАТА>, всё недвижимое и движимое имущество, в том числе все имущественные права, какие на момент смерти окажутся принадлежащими наследодателю, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, переходит ... ФИО2 (л.д. 19 т.1).

ФИО2 наследство после смерти ... ФИО11 с учётом выдела супружеской доли принято в установленные законом сроки; в составе наследственного имущества транспортное средство марки ... с идентификационным номером №... не заявлено (л.д. 40-68 т.1).

<

ДАТА> транспортное средство марки ... с идентификационным номером №... продано ФИО1 ФИО18 за 100 000 рублей и передано покупателю (л.д. 74, 122, 123, 124-127 т.1).

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО18 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, ссылался на отсутствие волеизъявления ФИО11 на продажу автомобиля, просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> недействительными, применить последствия недействительности сделок путём признания транспортного средства марки ... с идентификационным номером №... наследственным имуществом с включением его в состав наследства умершей ФИО11 и признанием за истцом права собственности на автомобиль, дополнительно просил истребовать автомобиль из незаконного владения у ФИО18 (4-6, 81-83, 107 т.1).

<

ДАТА> транспортное средство марки ... с идентификационным номером №... продано ФИО18 ФИО7 за 50 000 рублей и передано последнему (л.д. 36-37 т.3).

Определениями суда первой инстанции от 02 апреля и 16 декабря 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к рассмотрению приняты изменённые исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО18, ФИО7, в которых истец, ссылаясь на отсутствие волеизъявления ФИО11 на продажу автомобиля, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>, применив последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 

<

ДАТА> по день уплаты задолженности (л.д. 55-58, 90-91, 226-228 т.3, л.д. 38-39 т.4).

Согласно заключению от 

<

ДАТА> №... судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО26 подпись от имени продавца ФИО11 в договоре от 

<

ДАТА> купли-продажи транспортного средства ФИО1 выполнена не ФИО11, с учётом имеющегося у неё заболевания, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11 (л.д. 220-229 т.2).

По заключению от 

<

ДАТА> №... судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО27 рыночная стоимость автомобиля ... с идентификационным номером №... на 

<

ДАТА> составляла 434 000 рублей, на дату производства экспертизы – 535 000 рублей (л.д.161-169 т.3).

Из заключения от 

<

ДАТА> №... судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО28, следует, что подпись от имени ФИО11 в расписке о получении суммы в размере 100 000 рублей за автомобиль от ФИО1 и передаче автомобиля была выполнена ранее, чем читаемый текст расписки; текст расписки подписью от имени ФИО11 не заверялся; установить, в какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО11 в расписке, не представляется возможным (л.д. 197-206 т.3).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 395, 420, 421, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 

<

ДАТА> ФИО11 находилась на стационарном лечении, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> от имени ФИО11 как продавца выполнена иным лицом, подпись от имени ФИО11 в расписке о получении денежных средств за автомобиль в размере 100 000 рублей выполнена ранее, чем нанесён текст расписки, приняв во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль не находится в обладании ФИО1, пришёл к выводу о необходимости защиты нарушенного права ФИО2 как универсального правопреемника умершей ФИО11, не имевшей воли на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, путём признания указанной сделки недействительной с применением последствий её недействительности при установленной невозможности возвратить полученное в натуре, взыскав с ФИО1 рыночную стоимость автомобиля на 

<

ДАТА>, отказав в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (статья 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведённых норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям между ФИО2 как универсальным правопреемником ФИО11 и ФИО1, следует, что в предмет доказывания по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

ДАТА> между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1, основанием к предъявлению которого послужило отсутствие волеизъявления продавца на заключение сделки, входит установление факта несоответствия сделки требованиям закона, проверка утверждения истца, что переход права собственности на автомобиль к ФИО1 осуществлен с нарушением закона помимо воли собственника ФИО11, определение рыночной стоимости предмета договора на дату оспариваемой сделки ввиду невозможности возвращения универсальному правопреемнику собственника индивидуально определённой вещи, а также установление фактов добросовестного или недобросовестного поведения ответчика ФИО1 при её совершении.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца ФИО2 об отсутствии у ФИО11 волеизъявления на отчуждение автомобиля и отсутствие в тексте оспариваемого договора купли-продажи автомобиля подписи ФИО11 как продавца товара проверено судом первой инстанции путём назначения по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт, что подпись в тексте сделке выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Совокупность объяснений ФИО2 и выводов почерковедческой экспертизы свидетельствует о совершении сделки купли-продажи автомобиля помимо воли его собственника ФИО11

Содержание вышеуказанных доказательств могло быть опровергнуто ФИО1 путём предоставления суду иных письменных доказательств, полученных в соответствии с законом.

Таких доказательств ФИО1 не предоставлено.

Утверждение ответчика ФИО1 о передаче ему автомобиля продавцом ФИО11 и вручении последней денежных средств 100 000 рублей за автомобиль проверено судом первой инстанции путём назначения и получения заключений почерковедческой и технической экспертиз, определивших, что подписью ФИО11 не удостоверен текст расписки, представленный на л.д. 53 т.3, поскольку он был нанесён на расписку позднее подписи ФИО11

Ввиду установленного факта невозможности возвратить наследнику ФИО11 ФИО2 выбывшее помимо воли собственника ФИО11 в пользу ФИО1 имущество в натуре судом назначена автотовароведческая экспертиза, заключением которой установлено, что на 

<

ДАТА> рыночная стоимость Митсубиси Лансер с идентификационным номером №... составляла 434 000 рублей.

Заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 

<

ДАТА> №..., от 

<

ДАТА> №..., от 

<

ДАТА> №... в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются полными и обоснованными с подробным изложением исследовательской части и применённых в работе методов, из которых видно, по каким мотивам эксперты пришли к вышеизложенным выводам.

Эксперты ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО26 ФИО28 ФИО27 имеют стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чём ими выданы подписки.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, признавшего заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающими в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц доводы иска ФИО2 о недействительности договора купли-продажи автомобиля ввиду его подписания иным лицом от имени собственника вещи ФИО11 в отсутствие волеизъявления последней.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о недопустимости заключений судебных экспертиз, основанные на рецензии ФИО32, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, по существу рецензия не содержит выводов, опровергающих заключения судебных экспертиз (л.д. 22-37 т.4).

Те обстоятельства, что ФИО1 пользовался транспортным средством, как при жизни ФИО11, так и после её смерти, в отсутствие к нему претензий от собственников об истребовании автомобиля, не свидетельствуют о наличии у ФИО11 волеизъявления на передачу права собственности на автомобиль ФИО1

Надлежащим ответчиком по иску ФИО2 обоснованно признан ФИО1, поскольку его поведение в спорном правоотношении является недобросовестным.

ФИО1 как ... ФИО11 и ФИО2, обладал информацией о пребывании ФИО11 на 

<

ДАТА> на лечении в стационаре ..., осуществил регистрационные действия в ГИБДД по недействительному договору купли-продажи автомобиля, достоверно зная, что сделку ФИО11 не подписывала.

Ввиду невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, в целях восстановления нарушенного права ФИО2 как правопреемника ФИО11, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ФИО1 рыночная стоимость автомобиля на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи в размере 434 000 рублей.

Результаты проверки сообщения ФИО2 в органы полиции о подделке ФИО1 подписи ФИО11 в договоре купли-продажи автомобиля не влияют на разрешение рассматриваемого спора, поводы для запроса таких материалов у суда первой инстанции отсутствовали.

В вызове и допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы, а также составивших рецензию судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку сами по себе заключения судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами по делу, в них подробно и чётко изложены не вызывающие сомнения выводы экспертов, показания рецензента юридического значения не имеют.

Мнение ФИО1 о том, что между ним и ФИО11 фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства, надлежащим доказательством по делу признано быть не может, поскольку письменная форма договора купли-продажи не соблюдена.

Разрешение судом первой инстанции остальных исковых требований предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является, поскольку участвующими в деле лицами в этой части не обжаловалось.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще, поводов для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова