№ 2-335/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре С., с участием переводчика М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш., третьи лица – Буздякский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Многофункциональный центр муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании сделки дарения квартиры недействительным,

установил:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о признании сделки дарения квартиры недействительным. В обоснование иска она указала, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа у нее в квартире появился Ш., который вошел в ее доверие и начал делать вид, что во всем ей помогает. Позже у нее пропали документы, Ш. вызвался помочь их восстановить. Он завел ее в какое-то здание и велел подписать документы, при этом сказал, что подписи она ставит на восстановление документов на квартиру, однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения своей квартиры Ш., об это она узнала при получении выписки из регистрационной службы. В настоящее время она проживает одна, осталась без жилья, намерения отчуждать квартиру у нее не было. Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем договор является недействительным в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подписания документов на отчуждение квартиры она не понимала всех значений и последствий этой сделки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Третье лицо – представитель Буздякского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель заинтересованного лица – И. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Многофункционального центра муниципального район 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством руководитель центра Т. дело просит рассмотреть без их участия.

Истец Г., ее представитель Б., ответчик Ш., его представитель Ф. не возражали рассмотрению дела в отсутствии представителей третьих лиц. 

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Истец Г. и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам, признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ш. на данную квартиру. Признать право собственности Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Представитель Б. пояснил, что Г. находится в преклонном возрасте, она не понимала сути договора дарения. Она очень доверчивая, в преклонном возрасте, ответчик ее ввел в заблуждение. В условиях договора дарения указано, что она теряет право проживания в данной квартире, то есть были существенные нарушения ее жилищных прав. Ш. осознанно оставил пожилого человека Г. без жилья, ввел ее в заблуждение и оформил на себя квартиру, она полностью доверилась ему.

В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поясняя, что сделка является законной. После вынесения судом решения, оформлением документов на имя Г. занимался он, они обратились в Многофункциональный центр муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан для оформления документов на имя Г., а позже оформили договор дарения на него. Добровольно вернуть квартиру Г. не желает. 

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с законодательством, закрепленном в Гражданском кодексе Российской Федерации. В нем отражены все аспекты, отражены все права и обязанности сторон. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истца, которым абсолютно ничего неизвестно, они не общались с Г. Со стороны ответчика тоже были допрошены свидетели, непосредственно свидетель В., который оформлял договор дарения и подтвердил тот факт, что Г. добровольно подарила квартиру Ш. Руководитель и специалист многофункционального центра муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили, что произвели первоначальный прием документов договора дарения, который был оглашен Ш. и Г. и подписан ими при специалисте. Считает, что нет оснований не верить должностным лицам Многофункционального центра муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. У Г. это уже не первое судебное заседание, она злоупотребляет своим пожилым возрастом, хотя прекрасно понимает, что к чему. Г. злоупотребляет своим правом и правосудием.

Третье лицо – представитель Многофункционального центра муниципального район 

<

адрес> Республики Башкортостан Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает руководителем Многофункционального центра муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. Отделением оказывается населению около 220 услуг, в том числе прием документов для регистрации права на недвижимое имущество. Прием документов по договору дарения Г. осуществлен специалистом ФИО1. Является ли она родственницей Ш. ему лично об этом не известно.

Третье лицо – представитель Многофункционального центра муниципального район 

<

адрес> Республики Башкортостан А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает ведущим специалистом Многофункционального центра муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, владеет татарским языком. ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно осуществляла прием документов от Г. и Ш., попросила у них паспорта для удостоверения личности. Несколько раз уточнила у Г. о желании подарить свою квартиру Ш. на русском и татарском языках, так как она была в преклонном возрасте, зачитывала условия договора, Г. дала положительный ответ, затем они при ней подписали договор дарения и сдали пакет документов. Многофункциональный центр осуществляет прием документов, а регистрацией занимается Росреестр. Ш. ее родственником не является. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Г. пояснила, что ей работник Многофункционального центра муниципального район 

<

адрес> Республики Башкортостан А. не знакома и является ли она родственником ответчика, не знает. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Г. ее знакомая, знает ее около 10 лет, она является ветераном Великой Отечественной войны, она обращалась к ней по некоторым вопросам. Г. сообщила ей о том, что не может найти документы на квартиру, подумала, что они пропали. Он решил помочь ей восстановить документы на квартиру, вместе с ней пошли в Многофункциональный центр, где им стало известно, что квартира переоформлена на Ш. по договору дарения. Получается, что Ш. вошел в доверие Г., ранее он по доверенности представлял ее интересы в суде, она ему доверяла, но Г. не собиралась дарить свою квартиру. Она могла подписать договор дарения, поскольку доверилась Ш., ее вели в заблуждение, она очень доверчивая. Г., после похорон мужа, в ДД.ММ.ГГГГ отдала Ш. деньги в сумме 50 000 рублей, которые он ей не вернул. Позже она отдала Ш. деньги в сумме 205 000 рублей, из которых он вернул ей всего 80 000 рублей. По решению первого суда Г. оформила на себя квартиру, видела свидетельство о праве собственности на ее имя. Процедура регистрации права собственности в Многофункциональном центре ему не известна, не сталкивался с этим.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Г. является ее родственницей, знает ее очень давно, часто бывают у нее в гостях, ему известно о том, что ей по сертификату была предоставлена квартира. Г. говорила, что потеряла документы на квартиру и Ш. помогает ей их восстановить. После нового года ему стало известно, что квартира была оформлена на Ш. Г. плохо видит, у нее давление, читать и писать не может, может только подпись поставить.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Г. является ее родственницей, она с мужем за ней ухаживают, возят ее к себе в баню, Г. попросила их помочь ей вернуть квартиру, так как она была переоформлена на Ш. Г. говорила, что Ш. собирается делать ремонт в квартире, и хочет выгнать ее из квартиры, просила помочь ей. О договоре дарения узнали после нового года. Г. не говорила, что собирается подарить квартиру.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Г. является ее родственницей, часто с ней общаются, приезжают к ней три раза в год. О том, что она собирается дарить свою квартиру Ш., не говорила, она очень доверчивая, могла подписать документы, не зная о чем они. В больнице ее не навещали, поскольку не было такой необходимости. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Г. является ее родственницей, приезжают с мамой к ней на все праздники, часто болеет, у нее давление, она очень наивный и доверчивый человек, могла подписать документы, не прочитав их.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что Г. является его родной сестрой, она очень агрессивная, она ему говорила, что собирается подарить квартиру Ш.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он оказал Г. юридическую помощь при оформлении договора дарения. Он непосредственно подготовил проект договора дарения. В августе 2017 года к нему в офис подошли Г. с Ш., она сказала что хочет подарить свою квартиру племяннику Ш. В. объяснил ей последствия договора дарения, что после этого она не будет являться собственником данной квартиры. При нем они договор дарения не подписывали, эта процедура происходит в Многофункциональном центре, после составления договора дарения они ушли с пакетом документов в Многофункциональный центр, где они их подписали. При составлении договора дарения он общался на русском и на татарском языках. Кто именно оплатил расходы по оформлению договора дарения не знает, ему оплатили 2 000 рублей. О том, что квартира была предоставлена Г. по сертификату, не знал, этого не видно в свидетельстве о регистрации права. Последствия договора дарения разъяснял клиенту, поскольку Г. хотела подарить квартиру Ш.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснила, что она была у них, но ей никто ничего не объяснял, документы у него там не подписывала.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она состоит на учете у невролога, знает Г., за ней ухаживал Ш., она говорила, что хочет подарить свою квартиру Ш.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ей известна суть спора, ранее Г. судилась с Ч., говорила, что она бьет ее, не ухаживает за ней, ей стало жалко ее. Она с мужем Ш. стали ухаживать за Г., привозили ее с братом к себе в баню, она купала ее, стирала ее вещи. В то же время у них жила ее свекровь, за которой она также ухаживала. Г. добровольно подарила квартиру Ш. Кроме того, Г. давала людям деньги в долг, просила их помочь вернуть ей эти деньги.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Г. является ее родственницей со стороны матери, с характером, поскольку пожилой человек, порой бывает капризной, у нее нет образования, она перенесла несколько операций на глаза, плохо видит, разговаривает на татарском языке, по-русски понимает плохо, она очень доверчивая. Раньше она с ней очень тесно общалась, часто приезжали к ней в гости с матерью, сейчас общаются реже. После смерти деда она проживала одна в спорной квартире. О договоре дарения квартиры Ш. ей стало известно совсем недавно. До этого она подарила свою квартиру троюродной сестре, которая за ней присматривала, но почему-то Г. решила, что за ней плохо ухаживают, и вернула через суд эту квартиру себе. Она говорила, что больше никому не будет дарить свою квартиру, не будет оформлять дарственных и завещаний. Ж. и Г. являются родными братом и сестрой. Г. является юридически неграмотной и всеми документами насчет предоставления ей жилья занимался Ж. Она оформила доверенность на его имя и предоставила ему все необходимые документы – технический паспорт, домовую книгу. Документы на квартиру находились у Ж., потом он попал с инсультом в больницу, за ним никто не ухаживал. Он вроде бы тоже написал завещание на Ш., точно не знаю на кого конкретно. Е. ездила к Ж. в больницу и забрала его к себе, восстанавливала его после больницы, он был лежащим, она поставила его на ноги. Он переехал жить к ней в 

<

адрес>, привезли все его вещи к себе, соответственно и документы Г. Через некоторое время Ж. сказал, что хочет вернуться в 

<

адрес>, жить там и она об этом сообщила Г. К. с Г. приехали за ним, она передала все документы Ш. Рузиде лично в руки. Ш. вошел в доверие к Г., когда она оспаривала первый договор дарения, в суде по доверенности ее интересы представлял Ш. 

Истец Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что К. не ухаживала за ней, не стирала ее вещи, она сама в состоянии обслуживать себя. Они смотрели за ее братом Ж., она плохо видит, читать не умеет.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала Г., которая является ветераном Великой Отечественной Войны в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О ветеранах». 

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш. был заключен договор дарения, по условиям которого Г. (даритель) подарила Ш. (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении (п.5)

На основании заключенного договора право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Ш., что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Из материалов дела также следует, что ранее вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Я. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Г. и Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Я., признана недействительной. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, за Я. прекращено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ч. в пользу Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному выше иску следует, что судом был допрошен врач-офтальмолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> больница Н., который пояснил суду, что Г. является ее пациентом, стоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>, уже продолжительное время, в течение последних лет с ухудшением зрения. Переносила операции на глаза, была оперирована на оба глаза – 

<

данные изъяты>, на левый глаз операция сделана в ДД.ММ.ГГГГ, после которое возникло после операционное осложнение, которое привело к снижению остроты зрения, на правый глаз операция сделана в ДД.ММ.ГГГГ. При атрофии зрительных нервов очки не помогают. Договора дарения Г. в силу своего заболевания могла прочитать такой текст с увеличительным стеклом – большой лупой, подпись могла поставить, если ей указали, где ставить. 

Согласно справкам и выписным эпикризом терапевтического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> больница истец состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>, а также на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>, перенесла операции на оба глаза, что подтверждалось записями из амбулаторной медицинской карты и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил врач-офтальмолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> больница Н. (дело № л.д.72).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения, истцу было 89 лет, состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>, а также с диагнозом 

<

данные изъяты>, перенесла операции на оба глаза.

Спорная квартира является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истца не имелось. Истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Ш. находился в особых доверительных отношениях с Г., поскольку был представителем в суде по аналогичному гражданскому делу № по иску Г. к Ч. 

По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении, то есть при отчуждении лишилась единственного жилья. В силу своего возраста Г. очень доверчивая, в преклонном возрасте, могла заблуждаться относительно природы сделки, которая не была намерена произвести безвозмездное отчуждение квартиры, и не предполагала, что лишается права собственности, состояние здоровья не позволили ей правильно понять значение своих действий при оформлении сделки – договора дарения. 

К нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что нотариусом истцу не разъяснялось какая сделка между сторонами заключается, и какие имеет правовые последствия. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований в полном объеме, поскольку сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, у Г. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, поскольку истец имела намерение связанные с восстановлением утраченных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна взыскиваться госпошлина в пользу истца, который она оплатила при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку - договор дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Г. и Ш., недействительной.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, за Ш..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Ш. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республика Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.