Дело № 2а-942/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 04 июля 2019

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

с участием административного истца, 

представителя административного ответчика ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ООО «Статика плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором, ссылаясь на нарушение требований проектной документации при строительстве 2-х секционного жилого дома по Малоневскому каналу между домами 9 и 13 в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, а именно строительство фактически четырехэтажного дома, что требует проведения государственной экспертизы безопасности здания, выдача разрешения на его ввод в эксплуатацию осуществляется органом исполнительной власти Ленинградской области, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца, которая является собственником жилого помещения в 

<

адрес>, просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.03.2109, выданное администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании 26.06.2019 ФИО3 уточнила основания заявленных требований, указав, что в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 4254 кв.м.; срок действия градостроительного плана, представленного для получения разрешения на строительство, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истек; фактически построенный объект по своим характеристикам отличается от запланированного при выдаче разрешения на строительство (по общей площади объекта, строительного объема, общей площади квартир и т.п.); фактическое количество построенных этажей составляет 4, что требует обязательного государственного строительного надзора и ввода в эксплуатацию решением органа исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным Правительством Ленинградской области (том 2 л.д. 236-239). 

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д. 120-122).

Представитель заинтересованного лица ООО «Статика плюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, ссылаясь на то, что объект капитально строительства, построен в соответствии с проектом и разрешением на строительство, не угрожает безопасности жизни, здоровья и имущества третьих лиц, поскольку изначально проект разрабатывался для строительства пяти этажного дома, в связи с чем все проектные расчеты произведены с учетом показателей более крупного объекта. В спорном объекте при строительстве был оборудован технический этаж, который в ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Правительства Ленинградской области признан не соответствующим разрешению на строительство. Однако нарушения были устранены путем поднятия земляного пола, что зафиксировано в акте повторной проверки.

Представитель заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил в суд возражения (том 1 л.д. 115-118).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Архитектурная мастерская (том 1 л.д. 90-91), которое надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Ш.И.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является собственником части жилого помещения (квартиры), расположенного в 

<

адрес> (том 1 л.д. 75, 76-78, 79-81).

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Статика плюс» заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № 21 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 2460 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 606.,2, являющейся собственностью ООО «Статика плюс» (том 2 л.д. 82-85).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 18.04.2016 за № (том 2 л.д. 86).

Градостроительный план земельного участка № утвержден постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.01.2014 № 7 (том 3 л.д. 103).

16.10.2017 административным ответчиком выдано разрешение на строительство № в целях завершения строительства 2-секционного жилого дома по 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, сроком действия до 16.10.2018, продленным до 28.12.2018 (том 3 л.д. 110-113).

Постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 25 от 04.02.2-19 в вышеуказанное разрешение внесены изменения в строки «общая площадь (кв.м)», «объем (куб.м)», «в том числе подземной части (куб.м.)», «иные показатели» (том 3 л.д. 114).

Постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 251 от 25.07.2018 (с изменениями и дополнениями от 09.10.2018 № 363 и от 26.11.2018 № 485) построенному 2-секционному жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку под ним с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (том 3 л.д. 96-97).

По завершении строительства объекта капитального строительства, 04.03.2019 представитель заинтересованного лица ООО «Статика плюс» обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, согласно описи, перечень которых соответствует изложенному в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (том 3 л.д. 30-35).

На основании представленных документов и акта осмотра объекта капитального строительства от 11.03.21019 администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 12.03.2019 выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 2-секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 99-102).

Суд полагает, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в его выдачи, из числа перечисленных в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действительно необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которые были представлены застройщиком.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ООО «Статика плюс» был представлен действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:17:0103008:19, для строительства 2-секционного жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Кировское БТИ возведенное здание находится в границах предоставленного участка.

В соответствии с проектной документацией раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», расчет осуществлен исходя из площади земельного участка 2460 кв.м., при этом ООО «Статика плюс» приняло на себя обязательство по благоустройству территории как в границах предоставленного земельного участка, так и за его пределами, на основании постановления администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 21.07.2017 № 277 (л.д. 85, 86).

Незаконность размещения объектов благоустройства (если таковая имеется) на землях или земельных участках государственной или муниципальной собственности не является основанием для отказа в принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного дома, однако может служить основанием для предъявления органами уполномоченными осуществлять государственный или муниципальный контроль соответствующих требований об устранении выявленных нарушений.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В то же время, административным истцом не указывается на наличие таких несоответствий и в ходе рассмотрения дела судом они не были установлены.

По исполнение п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, что было выполнено ООО «Статика плюс».

Оценка законности выдачи разрешения на строительства №, не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Довод административного истца о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в части размера площадей построенного объекта, суд находит необоснованным, поскольку постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.02.219 № 25 внесены изменения в разрешение на строительство в части корректировки объемов площади застройки, которым построенный объект соответствует.

Содержание в проектной документации сведений о наличии встроено-пристроенных помещений не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку согласно объяснениям свидетеля Ш.И.А. пристроенные помещения (вынесенные за пределы габаритов здания) на построенном объекте отсутствуют.

Довод о том, что в нарушение разрешения на строительство и проектной документации ООО «Статика плюс» построен четырех этажный дом, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности техническим планом здания (том 2 л.д. 18-80), материалами проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, проведенной на основании обращения ФИО3 (том 1 л.д. 119-163, том 2 л.д. 44), актом осмотра объекта капитального строительства от 11.03.2019 (том 3 л.д. 99-102). 

Согласно приведенным документам в построенном объекте имеется техническое подполье высотой до 1,8м., что соответствует проектной документации шифр АМ-4294-17-КР2 лист 2. 

В качестве надлежащего доказательства требований административного истца о фактическом строительстве 4х этажного дома, судом не могут быть приняты показания свидетеля Ш.И.В., которая, не обладая специальными познаниями в области строительства, 26.06.2019 заглянула в открытую дверь подвала жилого дома 

<

адрес> и увидела, что в нем имеется насыпь песка в уровень человеческого роста, на которой лежит деревянная лестница для подъема наверх.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства и представленное административным истцом заключение кадастрового инженера Б.А.В., поскольку оно не соответствует требованиям по оформлению технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, составлено без визуального осмотра объекта и не заверено в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент выдачи разрешения на строительство) не требовалось проведение экспертизы в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 1 Закона Ленинградской области «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» N 45-оз от 07.07.2014 года, установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных Правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, относится выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку при строительстве трехэтажного жилого дома 

<

адрес> не требовалось проведение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Законность оспариваемого разрешения, также была проверена Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, в соответствии с п.п. 2.2. положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 10.02.2014 № 16, нарушений в его выдаче не установлено (том 2 л.д. 134). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных положений административный истец не представил доказательств того, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 11б по ул. Малоневский канал в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области нарушает ее права и законные интересы, угрожает жизни, здоровью или повреждению имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 12.03.2019 администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.03.2019, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019