Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 01.03.2024 года 

УИД 66RS0№-27

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №.1.1.-087, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 858 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 подарил своему сыну ФИО2

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО3, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 244 274 рублей Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 23 911,67 рублей в пользу ФИО1, расходы по устранению недостатков в размере 996,31 рублей в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2; 44 953, 94 рублей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, 1873,06 рублей неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу ФИО1, также в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО1: расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 6620 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата строительных недостатков согласно судебной экспертизы и компенсация морального вреда, в общем в размере 34907,98 рублей, однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. 

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для вызова эксперта суд не усматривает, поскольку им даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №.1.1.-087, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 858 000 рублей (л.д. 8 Т1). 

ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 подарил своему сыну ФИО2 (л.д. 27 Т1). 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО3, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 244 274 рублей (л.д. 10-20 Т1). 

За проведение исследования истец оплатил 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 31 Т1).

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Экспертом ИП ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. В 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г. Екатеринбурге, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3. заключения, и квалифицированы по причине их возникновения. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. 

3. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 38-41 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2023 (по коэффициентам, действующим на дату составления заключения) 194 907,98 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № к настоящему Заключению). 

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение ИП ФИО3 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 194 907,98 рублей.

Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34907,98 рублей, которая включает в себя сумму строительных недостатков 24907,98 рублей. Указанную сумму суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры. 

Таким образом, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 24907,98 рублей не подлежит исполнению.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 953, 94 рублей в пользу ФИО1, 1873,06 рублей в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ включительно: 24907,98*1%*188=46827 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в неоспариваемой сумме, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 15 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку в указанной части требования были удовлетворены, решения суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который по мнению суда в связи с добровольным исполнением требований истца подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 6620 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6620 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 40 000 рублей, которые подтверждены квитанциями и относятся к делу.

Вместе с тем, расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1697, 24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 23911 рублей, неустойку в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6620 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 996,31 рублей, неустойку в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 400 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 24 907,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, взыскании неустойки в размере 4000 рублей не подлежит исполнению.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1697,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная